Diese Zahlen sind bekannt, aber sie schockieren jedes Mal, wenn man sie sieht. Chinas interne Ungleichgewichte machen es zu einem extremen Ausreißer. Das ist wichtig für die Welt, denn die internen Ungleichgewichte eines Landes müssen immer mit seinen externen Ungleichgewichten übereinstimmen, und natürlich müssen seine externen Ungleichgewichte immer mit den externen Ungleichgewichten seiner Handelspartner übereinstimmen. Da die Zahlungsbilanz immer ausgeglichen sein muss, sowohl intern als auch extern, sind beide Aussagen notwendigerweise wahr. Aber damit endet es nicht. Angesichts der Größe der chinesischen Wirtschaft müssen die Ausmaße ihrer internen Ungleichgewichte auch ein einschränkender Faktor für die internen Ungleichgewichte des Restes der Welt sein, durch ihren Einfluss auf die jeweiligen externen Ungleichgewichte. Das muss nicht unbedingt etwas Schlechtes sein, aber es muss von jedem verstanden werden, der andere Volkswirtschaften verstehen möchte. Wenn beispielsweise eine Gruppe von Ländern Politiken umsetzt, die das inländische Sparen über die inländischen Investitionen ansteigen lassen, solange sie in der Lage sind, ihre externen Konten zu kontrollieren, und solange zumindest einige ihrer Handelspartner das nicht tun, muss der Rest der Welt "wählen", weniger zu sparen als zu investieren. Es gibt gute Wege, wie dies geschehen kann, und schlechte Wege, aber es muss geschehen. Ähnlich, wenn eine Gruppe von Ländern Politiken umsetzt, die dazu führen, dass ihre Produktion schneller wächst als ihr BIP und ihr Konsum langsamer wächst, solange sie in der Lage sind, ihre externen Konten zu kontrollieren, und solange zumindest einige ihrer Handelspartner das nicht tun, muss der Rest der Welt "wählen", dass die Produktion langsamer wächst als das BIP und der Konsum schneller wächst. Auch hier gibt es gute Wege, wie dies geschehen kann, und schlechte Wege, aber es muss geschehen. Der Punkt ist, dass wir in einer hochglobalisierten Welt leben, in der einige Länder wählen, offenere externe Konten zu haben, während andere Länder (die entschlossener sind, wirtschaftliche Souveränität zu bewahren) wählen, geschlossene Kapitalkonten zu haben. Eine Konsequenz ist, dass nicht nur die Letzteren mehr Kontrolle über ihre Binnenwirtschaften haben, sondern auch erheblichen Einfluss auf die Binnenwirtschaften der Ersteren ausüben, indem sie den Spielraum der Politiken einschränken, die sie verfolgen können. Das, erklärte Joan Robinson, ist letztendlich nicht nachhaltig und muss schließlich zu einem Zusammenbruch des globalen Handels führen, sobald die Ersteren beschließen, die Kontrolle über ihre externen Konten zurückzugewinnen. Wie sie (und die meisten Ökonomen damals) verstand, sind sehr tiefgreifende Ungleichgewichte in offeneren Volkswirtschaften nicht das Ergebnis von "Freihandel", wie es die meisten Ökonomen heute glauben, sondern vielmehr das Ergebnis eines Handelssystems, in dem verschiedene große Volkswirtschaften unterschiedliche Niveaus der Handelsintervention wählen.