Tendencias del momento
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Bill Hughes 🦊
Abogado en Consensys / anteriormente DOJ, WH, S&C, UVA law, Vandy / No es asesoramiento legal, no es su abogado, los tweets son míos.
El trabajo de Bo, en una palabra, apestaba. He servido en la Casa Blanca antes y lo sé.
Tuvo que lidiar con todos nosotros. Nuestras exigentes, pedantes y semi religiosas opiniones sobre las criptomonedas y la política pública. Disputas internas de la industria. Personalidades de alto mantenimiento. Además, tuvo que ser el quarterback que devolviera al estado administrativo la cordura en lo que respecta a las criptomonedas.
Es un trabajo para el que no te inscribes. Es un trabajo que, una vez que te das cuenta de que lo tienes, dices "vaya, ¿qué he hecho?".
Me gustaría pensar que podría hacer ese trabajo. Pero sé que simplemente no podría. Me falta la tolerancia. Pero Bo lo hizo y lo hizo mejor de lo que podría haber esperado que alguien lo hiciera.
Logramos que el estado administrativo marchara en una dirección productiva, todos coordinándose inteligentemente. Tenemos una verdadera ley de criptomonedas en los libros que transformará la economía durante décadas. Y otra en camino. Estados Unidos se está convirtiendo en el hogar de las criptomonedas.
Y lo hizo con una sonrisa. Lo hizo con buen humor. Lo hizo con gracia y humildad. Fue amable y considerado. Esperabas con ansias saludarlo. Y te alegrabas cuando lo hacías.
Fue demasiado corto a mi parecer, pero tomaré lo que pueda conseguir. @BoHines gracias por tu servicio. Lo mejor para ti y tu encantadora esposa y tu familia en crecimiento. Nos vemos en el camino.
10 ago, 04:39
Servir en la administración del presidente Trump y trabajar junto a nuestro brillante Czar de IA y Cripto @DavidSacks como Director Ejecutivo del Consejo Cripto de la Casa Blanca ha sido un honor de por vida. Juntos, hemos posicionado a América como la capital cripto del mundo. Estoy profundamente agradecido a la industria por su apoyo inquebrantable — amo a esta comunidad y todo lo que hemos construido juntos. Al regresar al sector privado, espero continuar apoyando el ecosistema cripto mientras prospera aquí en los Estados Unidos.
17,85K
Gran parte del debate sobre la estructura del mercado es básicamente PTSD de una SEC excesivamente entusiasta que se reía con deleite cada vez que encontraba una nueva forma de golpear a las criptomonedas en público.
La SEC actual es todo lo contrario: parece que incluso sin nueva legislación, puede haber un camino real hacia un régimen coherente y sensato.
Pero, ¿puede persistir la atmósfera actual de la agencia? Este debate sobre la estructura del mercado presume que no lo hará, y que las manos de la agencia deberían estar (apropiadamente) atadas a prescripciones políticas específicas y adecuadamente detalladas. No pueden simplemente inventarlo sobre la marcha.
Pero el punto sigue siendo: tenemos PTSD político y ambos lados del debate sobre los activos digitales/comodidades auxiliares tendrán su escenario apocalíptico si su posición no sale victoriosa.
Mi opinión contraria es que - y escúchame - puede que no importe tanto. Bajo cualquiera de los regímenes, se deben promulgar regulaciones que establezcan las reglas reales con las que personas como los desarrolladores de software deben cumplir. No hay perfección aquí, y cualquiera de los regímenes permitirá un camino hacia adelante, pero un camino con peligros administrativos también.
Mi punto principal es que personas como yo son muy empleables en perpetuidad. :)
709
Donde todos están de acuerdo: una doctrina Howey ilimitada es el ingrediente necesario para el exceso administrativo y la caprichosidad, y no es la manera de preparar la mesa para un mercado innovador.
Donde hay desacuerdo: ¿cómo reemplazar ese régimen maleable, a ojo de buen cubero, de statu quo-máximo? Que dos de los principales capitalistas de riesgo en el espacio parezcan estar en desacuerdo entre sí te dice todo lo que necesitas saber sobre el estado de la discusión.
¿Hacia dónde va el hombre occidental: commodities digitales o activos auxiliares?
Hay que resolver esto rápido, amigos. La ventana se está cerrando.
8 ago, 00:59
desafortunadamente, esto es pura carrera hacia el fondo que no tiene sentido desde una perspectiva política.
¿Cuantos menos derechos tienen las personas, menos regulado está algo?
Debería ser lo contrario: si tienen más derechos, están más protegidos bajo la ley general de contratos y hay menos necesidad de regulación. . .
así es como se obtiene una locura de memecoins para siempre, conflicto de intereses entre acciones/tokens para siempre, etc. . .
el enfoque de la Cámara es muy superior.
5,51K
1) El BRCA debe convertirse en ley.
2) Si Ross recibió un indulto, entonces es difícil decir que Roman no merece uno también.
7 ago, 01:43
Siete conclusiones de Coin Center sobre el veredicto de Storm:
▪️ 1. La única condena—transmisión de dinero no autorizada (18 U.S.C. § 1960)—se basa principalmente en la interpretación legal/regulatoria ("¿esto cuenta como transmisión de dinero?") y no en la determinación de hechos por parte del jurado.
▪️ 2. El tribunal, en la etapa de la moción para desestimar, desestimó la guía declarada por FinCEN sobre lo que cuenta como "transmisión de dinero" en cripto y trató la categoría como más amplia que "control de fondos de clientes".
▪️ 3. Con "transmisión de dinero" definida de manera tan amplia, el margen del jurado para decidir hechos fue estrecho; la interpretación del tribunal dictó en gran medida el resultado.
▪️ 4. El memo previo del DOJ sobre "terminar la regulación mediante la prosecución" no resolvió completamente los problemas del §1960, dejando las cosas abiertas para una prosecución continua; el DOJ abandonó la teoría de la falta de registro, pero no la teoría de "transmitir intencionalmente fondos criminales". La opinión de Coin Center: ambas dependen de "transmitir" y son impropias contra desarrolladores excluidos por la guía de FinCEN.
▪️ 5. El BRCA (Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain), ahora adjunto a CLARITY y aprobado por la Cámara, confirmaría que los desarrolladores no controladores no son transmisores de dinero. No puede ayudar a Roman retroactivamente, pero el Senado debería aprobarlo en los próximos debates sobre la estructura del mercado.
▪️ 6. El compañero de Coin Center, Michael Lewellen, está demandando al DOJ para obtener una declaración de que publicar/mantener su software no es transmisión de dinero no autorizada. Coin Center continuará apoyando este esfuerzo para corregir la interpretación legal.
▪️ 7. Coin Center lamenta que Roman enfrente una sentencia sobre una teoría que contradice la guía del regulador. Debería apelar la denegación de su moción para desestimar; Coin Center asistirá en lo que sea posible.
1,22K
1) la BRCA debe convertirse en ley.
2) si Ross recibió un indulto, entonces es difícil decir que Roman no merece uno también.
7 ago, 01:43
Siete conclusiones de Coin Center sobre el veredicto de Storm:
▪️ 1. La única condena—transmisión de dinero no autorizada (18 U.S.C. § 1960)—se basa principalmente en la interpretación legal/regulatoria ("¿esto cuenta como transmisión de dinero?") y no en la determinación de hechos por parte del jurado.
▪️ 2. El tribunal, en la etapa de la moción para desestimar, desestimó la guía declarada por FinCEN sobre lo que cuenta como "transmisión de dinero" en cripto y trató la categoría como más amplia que "control de fondos de clientes".
▪️ 3. Con "transmisión de dinero" definida de manera tan amplia, el margen del jurado para decidir hechos fue estrecho; la interpretación del tribunal dictó en gran medida el resultado.
▪️ 4. El memo previo del DOJ sobre "terminar la regulación mediante la prosecución" no resolvió completamente los problemas del §1960, dejando las cosas abiertas para una prosecución continua; el DOJ abandonó la teoría de la falta de registro, pero no la teoría de "transmitir intencionalmente fondos criminales". La opinión de Coin Center: ambas dependen de "transmitir" y son impropias contra desarrolladores excluidos por la guía de FinCEN.
▪️ 5. El BRCA (Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain), ahora adjunto a CLARITY y aprobado por la Cámara, confirmaría que los desarrolladores no controladores no son transmisores de dinero. No puede ayudar a Roman retroactivamente, pero el Senado debería aprobarlo en los próximos debates sobre la estructura del mercado.
▪️ 6. El compañero de Coin Center, Michael Lewellen, está demandando al DOJ para obtener una declaración de que publicar/mantener su software no es transmisión de dinero no autorizada. Coin Center continuará apoyando este esfuerzo para corregir la interpretación legal.
▪️ 7. Coin Center lamenta que Roman enfrente una sentencia sobre una teoría que contradice la guía del regulador. Debería apelar la denegación de su moción para desestimar; Coin Center asistirá en lo que sea posible.
321
Parte superior
Clasificación
Favoritos