Es asombroso ver tantos L2 importantes ahora en la etapa 1. El siguiente objetivo al que deberíamos aspirar es, en mi opinión, tiempos de retiro rápidos (<1h), habilitados por sistemas de prueba de validez (también conocidos como ZK). Considero que esto es incluso más importante que la etapa 2. Los tiempos de retiro rápidos son importantes porque esperar una semana para retirar es simplemente demasiado tiempo para las personas, e incluso para el puente basado en intenciones (por ejemplo, ERC-7683), el costo de capital se vuelve demasiado alto si el proveedor de liquidez tiene que esperar una semana. Esto crea grandes incentivos para usar soluciones con supuestos de confianza inaceptables (por ejemplo, multisigs/MPC) que socavan todo el propósito de tener L2 en lugar de L1 completamente independientes. Si podemos reducir los tiempos de retiro nativos a menos de 1h a corto plazo, y 12s a mediano plazo, entonces podemos consolidar aún más el L1 de Ethereum como el lugar predeterminado para emitir activos, y el centro económico del ecosistema de Ethereum. Para hacer esto, necesitamos alejarnos de los sistemas de prueba optimistas, que inherentemente requieren esperar varios días para retirar. Históricamente, la tecnología de prueba ZK ha sido inmadura y costosa, lo que hizo que las pruebas optimistas fueran la opción inteligente y segura. Pero recientemente, esto está cambiando rápidamente. es un excelente lugar para seguir el progreso de las pruebas ZK-EVM, que han estado mejorando rápidamente. La verificación formal en las pruebas ZK también está avanzando. A principios de este año, propuse una estrategia de sistema de prueba 2 de 3 ZK + OP + TEE que hila la aguja entre seguridad, velocidad y madurez: * 2 de 3 sistemas (ZK, OP) son sin confianza, por lo que ningún actor único (incluido el fabricante de TEE o un atacante de canal lateral) puede romper el sistema de prueba al violar un supuesto de confianza * 2 de 3 sistemas (ZK, TEE) son instantáneos, por lo que obtienes retiros rápidos en el caso normal * 2 de 3 sistemas (TEE, OP) han estado en producción en varios contextos durante años Este es un enfoque; quizás la gente optará por hacer un desempate ZK + ZK + OP, o ZK + ZK + consejo de seguridad. No tengo opiniones fuertes aquí, me importa el objetivo subyacente, que es ser rápido (en el caso normal) y seguro. Con tales sistemas de prueba, el único cuello de botella restante para un asentamiento rápido se convierte en el costo de gas de enviar pruebas en la cadena. Por eso digo a corto plazo una vez por hora: si intentas enviar una prueba ZK de 500k+ gas (o un STARK de 5m gas) mucho más a menudo, agrega un alto costo adicional. A largo plazo, podemos resolver esto con agregación: N pruebas de N rollups (más txs de usuarios de protocolos de privacidad) pueden ser reemplazadas por una sola prueba que demuestra la validez de las N pruebas. Esto se vuelve económico de enviar una vez por slot, habilitando el juego final: movimiento de activos nativos entre L2 casi instantáneo a través del L1. Trabajemos juntos para hacer que esto suceda.

¡Llamada a la comunidad #3! Los Sovereign Rollups son el futuro (¡y el presente!) ¡Reloj! Enlace a las notas 👇

Community Call #3 is TOMORROW: Tue, June 10 at 14:00 UTC! Topic: Are Sovereign Rollups Amazing or Terrible? @dumbnamenumbers will be arguing that the sovereign design is not only superior, but also (due to the rise of natively-issued stablecoins) all major rollups will eventually behave as if they were designed as sovereign, regardless of their actual original design! Disagree? Come debate!

NEXT WEEK: Community Call #3! Topic: “Are Sovereign Rollups Amazing or Terrible?” This is a big one! @dumbnamenumbers will kick things off with a presentation entitled "Yes!" Then Q&A. Vote on the date in the Telegram! 🔗👇