Estos números son bien conocidos, pero aún así sorprenden cada vez que los ves. Los desequilibrios internos de China lo convierten en un caso atípico tan extremo. Esto es importante para el mundo porque los desequilibrios internos de un país siempre deben ser consistentes con sus desequilibrios externos y, por supuesto, sus desequilibrios externos siempre deben ser consistentes con los desequilibrios externos de sus socios comerciales. Debido a que la balanza de pagos siempre debe equilibrarse, tanto interna como externamente, ambas afirmaciones son necesariamente ciertas. Pero no termina ahí. Dado el tamaño de la economía china, la magnitud de sus desequilibrios internos también debe ser un factor limitante sobre los desequilibrios internos del resto del mundo a través de su impacto en sus respectivos desequilibrios externos. Esto puede no ser necesariamente algo malo, pero ciertamente debe ser entendido por cualquiera que quiera entender otras economías. Por ejemplo, si un grupo de países implementa políticas que obligan al ahorro interno a elevarse por encima de la inversión interna, siempre y cuando puedan controlar sus cuentas externas, y mientras al menos algunos de sus socios comerciales no lo hagan, el resto del mundo debe "elegir" ahorrar menos de lo que invierte. Hay buenas formas en que esto puede suceder, y malas maneras, pero debe suceder. Del mismo modo, si un grupo de países implementa políticas que hacen que su manufactura crezca más rápido que su PIB y que su consumo crezca más lentamente, siempre que puedan controlar sus cuentas externas, y mientras al menos algunos de sus socios comerciales no lo hagan, el resto del mundo debe "elegir" que la manufactura crezca más lentamente que el PIB y que el consumo crezca más rápidamente. Una vez más, hay buenas formas en que esto puede suceder, y malas maneras, pero debe suceder. El punto es que vivimos en un mundo altamente globalizado en el que algunos países optan por tener cuentas externas más abiertas, mientras que otros países (más decididos a mantener la soberanía económica) optan por tener cuentas de capital más cerradas. Una consecuencia es que estos últimos no solo tienen más control sobre sus economías nacionales, sino que también ejercen un control sustancial sobre las economías nacionales de los primeros al restringir la gama de políticas que pueden seguir. Esto, explicó Joan Robinson, es en última instancia insostenible y eventualmente debe conducir a una ruptura en el comercio mundial una vez que los primeros decidan recuperar el control de sus cuentas externas. Como ella (y la mayoría de los economistas de entonces) entendieron, los desequilibrios muy profundos en las economías más abiertas no son el resultado del "libre comercio", como deben creer los economistas hoy, sino que son más bien el resultado de un sistema de comercio en el que diferentes economías importantes eligen diferentes niveles de intervención comercial.