Je n'essaie pas de faire un point politique ici. J'ai passé des années en tant que banquier hypothécaire chez Quicken Loans (maintenant Rocket Mortgage), le premier prêteur hypothécaire du pays, avant d'aller à l'école de droit. Donc, quand je vois des histoires comme celle-ci, je les regarde un peu différemment. Voici le deal. La façon dont vous classifiez une propriété comme résidence principale, secondaire ou propriété d'investissement change tout concernant le prêt. L'acompte, le taux d'intérêt, l'analyse de crédit, tout cela. Les résidences principales ou secondaires peuvent s'en sortir avec aussi peu que 3 à 10 pour cent d'acompte. Les propriétés d'investissement nécessitent généralement 25 pour cent ou plus. Donc, si vous êtes un tout nouveau investisseur immobilier avec des liquidités limitées, il y a une grande incitation à appeler quelque chose une "deuxième maison" au lieu d'une "propriété d'investissement." Mais c'est pourquoi les prêteurs vous font signer un Second Home Rider, un document séparé où vous promettez spécifiquement que vous l'utiliserez comme résidence secondaire, pas pour la louer. Vous affirmez également comme NEUF fois dans le processus de demande qu'elle sera occupée par le propriétaire… Une telle chose pourrait-elle jamais être une erreur honnête ? J'en doute. Les faits, du moins tels que rapportés, semblent assez mauvais. Vous achetez une maison, dites que c'est une résidence secondaire, la louez immédiatement, dites à votre assureur qu'elle est occupée par le propriétaire, puis déclarez des revenus locatifs sur vos impôts. Ce n'est pas un malentendu. C'est un schéma. Au fait les gars, prendre une assurance habitation sous la fausse représentation qu'il s'agit d'une résidence principale pour de meilleurs tarifs est un excellent moyen de voir une réclamation refusée lorsque votre maison brûle. Une erreur très à court terme que beaucoup font... Une banque pourrait-elle jamais le découvrir par elle-même ? Probablement pas. Les banques ne creusent rarement aussi profondément à moins qu'il n'y ait un défaut ou une réclamation d'assurance. Elles n'ont tout simplement pas l'infrastructure ou, franchement, le désir de le poursuivre. Donc oui, c'est définitivement une poursuite sélective. Le montant d'argent en jeu est faible, et la plupart des gens ne seraient jamais accusés pour quelque chose comme ça. Mais quand même, si les faits sont exacts, ce n'est qu'une série de très mauvaises décisions. Et le plus fou, c'est qu'elle est avocate. Elle est la Procureure Générale de New York. Elle a poursuivi l'ancien président pour des fausses déclarations financières similaires. On pourrait penser qu'une personne avec ce parcours comprendrait parfaitement ce que ces documents disent et ce que cela signifie de mal déclarer l'intention sur un prêt. Ce sera une affaire difficile à défendre pour elle, à moins qu'elle ne soit capable de présenter des informations supplémentaires qui clarifient la situation. C'est possible… En attendant, il y a beaucoup de leçons financières et de vie dans cette histoire pour nous tous.

C'est fou… le monde a changé pour toujours 🤯 Où voyons-nous cela d'autre ?