Aujourd'hui, les plaidoiries finales sont terminées et le juge Failla explique maintenant les charges au jury. C'était ma première fois dans un tribunal de district pour une procédure criminelle, et en plus d'apprendre que je n'ai pas les compétences artistiques de @davidzmorris, voici quelques observations tirées de la plaidoirie finale :

Le gouvernement veut que vous croyiez que cette affaire est simple. Plus précisément : "Rappelez-vous, c'est une histoire simple — un conte aussi vieux que le temps. C'est une histoire de cupidité." Mais ce n'est clairement pas simple. Nous parlons d'une innovation financière décentralisée pour un protocole préservant la vie privée, qui - comme, bonjour, même cette phrase seule nécessite plusieurs définitions. Le gouvernement et leurs témoins reconnaissent tous plusieurs fois que Storm et ses fondateurs avaient "le contrôle de tout — sauf des pools." C'est un *caveat* *significatif*. Ce caveat travaille vraiment très très dur dans le dossier du gouvernement.

Et, sans vouloir être désobligeant - mais on a vraiment l'impression d'un *grand frère* quand le gouvernement dit que les "gens ordinaires" n'ont pas besoin de confidentialité financière. Quand ils disent que "le marché, ce sont les criminels", ils ignorent les réalités des transactions sur les blockchains publiques et les raisons très réelles pour lesquelles quelqu'un pourrait vouloir des technologies préservant la vie privée.

Personne ne conteste que des crimes ont eu lieu sur Tornado Cash. Cela a clairement eu lieu, mais comme l'a dit la défense dans sa plaidoirie finale : 👉 "Le logiciel n'était pas illégal." 👉 "Ils n'ont pas accès à l'argent des gens... et c'est tout le but." 👉 "Les hacks et les arnaques n'aidaient pas leur unique source de revenus" (c'est-à-dire les prix des tokens TORN) 👉 "Tornado Cash n'est pas une entreprise de transmission d'argent."

Il sera très intéressant de voir comment un jury de nos pairs intègre les preuves qui ont été autorisées à être présentées dans cette affaire, mais pour être honnête : le gouvernement m'a donné la nausée. La défense a qualifié l'affaire de "vraiment troublante" — faisant référence aux "efforts qu'ils déploient pour étirer les choses" afin de créer un appel émotionnel au jury, et cela sonne vrai. Il me semble qu'il y a eu trop de moments étranges et de coïncidences qui se sont produits au cours des trois semaines de ce procès, donc je suis très impatient de voir si les jurés ressentent de la même manière.