La réponse à cette question est l'un des "superpouvoirs cachés" de la feuille de route centrée sur les rollups d'Ethereum. Les institutions ont le choix - elles peuvent avoir leur propre chaîne, OU elles peuvent simplement déployer leur produit sur un L2 à usage général préexistant. Robinhood, par exemple, a déjà lancé des actions tokenisées sur Arbitrum One - ils ont également exprimé leur intention de créer leur propre chaîne Orbit. Les L2 permettent aux institutions de "tester les eaux" en déployant d'abord sur un L2 à usage général, à quel point elles peuvent évaluer la demande pour leur produit et voir s'il est judicieux de déployer leur propre chaîne. Elles peuvent également nécessiter beaucoup plus de personnalisation pour permettre à leur produit de mieux répondre aux besoins de leurs clients - c'est une autre raison pour laquelle des L2 spécifiques aux applications peuvent être nécessaires pour certaines institutions/concepteurs.
Mippo 🟪
Mippo 🟪11 août, 07:09
Je suis entièrement convaincu par l'architecture des rollups. Oui, tout le monde peut construire sa propre chaîne, et beaucoup avec une grande distribution existante (comme Robinhood) vont essayer. Cependant, faire fonctionner une chaîne n'est pas au cœur de 98 % des entreprises. Le consensus et le DA partagé doivent se produire, mais la plupart des entreprises ne choisiront pas ce vecteur pour se différencier. Pourquoi le feraient-elles ? Si vous construisez un réseau social on-chain, un courtage de détail, etc... pourquoi vouloir vous plonger dans les détails de l'infrastructure ? C'est un coût opérationnel supplémentaire et une énorme fragmentation de l'attention. Donc, ce que j'attendrais, c'est que de nombreuses entreprises essaient de construire leurs propres chaînes au cours des deux ou trois prochaines années avant de finalement abandonner et d'utiliser Ethereum, Celestia, Arbitrum, etc...
4,23K