Iedereen in crypto wijst nog steeds naar liquiditeitsgrafieken alsof ze alles uitleggen. Nou, ik heb deze grafiek de afgelopen twee maanden niet gezien — en daar is een reden voor. Ja, liquiditeit is belangrijk. Maar deze cyclus heeft één ding heel duidelijk gemaakt: Bitcoin reageert niet op macro liquiditeit — het reageert op daadwerkelijke stromen. Dit is waarom we ze elke week analyseren; zonder stromen is er geen richtinggevende beweging in Bitcoin — en de meeste mensen geven daar om. Aan het einde van 2024 steeg de wereldwijde geldhoeveelheid... en toch stagneerde Bitcoin. Hetzelfde weer in april. Hetzelfde weer recentelijk. Geen macro falen. Geen gebroken model. Gewoon walvissen die absorberen + mega-walvissen die distribueren terwijl ETF-instroom tijdelijk stopte rond tarieven en zeldzame aardmetaalkoppen. Zodra de ETF-vraag terugkwam na de PCE-gegevens, herstelde Bitcoin zich. Geen mysterie — gewoon kapitaalstroommechanica. Het was niet de geldhoeveelheid, zoals velen probeerden te beweren, dat is NIET de "heilige graal voor alles." Het is niet zo eenvoudig. Liquiditeit zet het toneel. Stromen schrijven het script. Op het moment dat beide op één lijn liggen, zal de beweging gewelddadig zijn — en de meesten zullen zeggen “niemand zag het aankomen.” Dus waarom stagneert Bitcoin ondanks "de heilige graal van de wereldwijde liquiditeit die stijgt"? Omdat de stromen Bitcoin niet bereiken, en er is geen magische vertraging van 13 weken. We leven in een snel bewegende wereld, en handelaren moeten daadwerkelijke stromen monitoren, niet hypothetische "liquiditeits" gegevens. Benieuwd naar andere meningen: 📉 Denk je nog steeds dat macro liquiditeit Bitcoin in real-time aanstuurt? of 📊 Bewijst deze cyclus dat stromen > liquiditeitsvertraging modellen? ...