Dacă nu vă țineți respirația așteptând verdictul în cazul Storm, sunteți chiar în cripto?

Defalcare excelentă a raportului Grupului de lucru al președintelui, publicat astăzi, de @RebeccaRettig1

Pentru cei care doresc să înțeleagă mai bine atât potențialele implicații ale cazului Tornado Cash, cât și taxa de afaceri de transmitere de bani fără licență (18 U.S. Code § 1960), vă rugăm să consultați interviul meu cu @amandatums, director executiv al @fund_defi

Acest citat din @HesterPeirce - "Cu siguranță vreau să pot trăi într-o lume în care un proiect se poate descentraliza. Dar vreau să fiu și într-o lume în care să nu forțăm descentralizarea într-un moment mai devreme decât are sens."

Guvernul creează un dosar nebun pentru un potențial apel dacă juriul merge deoparte aici - aruncați-l pe acesta pe grămadă. Dacă cazul va ajunge vreodată în afara terenului acestor procurori, vor fi puse întrebări dificile.

Chainalysis pledează pentru al cincilea în timp ce vinde în mod activ exact lucrul pe care îl pledează pentru al cincilea guvernului care urmărește în mod activ Tornado Cash chiar acum lol lmao okie

Echipa @fund_defi crește! Suntem încântați să întâmpinăm doi noi lideri uimitori, în echipa DEF - în acest moment critic pentru DeFi în SUA și la nivel global, continuăm să ne construim și să ne consolidăm capacitățile juridice și politice. 👏

Începând de joi, în răspunsul lor la Regula 29, Departamentul de Justiție încă promovează această teorie conform căreia Storm, prin publicarea software-ului TC, a furnizat un "serviciu valoros" unei entități sancționate, deoarece RPDC a folosit protocolul. Acest principiu greșit este nelimitat: dacă fac un ciocan fără un anumit utilizator final în minte și cumva acel ciocan ajunge să fie folosit de RPDC, le-am oferit un "serviciu valoros". Dar nu îi vedeți urmărind Apple pentru iPhone, Google pentru suita sa tehnologică etc., chiar dacă aceste instrumente tehnologice sunt folosite de RPDC. Asta pentru că aceasta este o denaturare grosolană a legii. Când @fund_defi @jchervinsky scris memoriul nostru amicus în sprijinul MTD al lui @rstormsf, am analizat peste 100 de cazuri de sancțiuni și am furnizat instanței un tabel cu acestea - în fiecare caz a existat o legătură între entitatea sancționată și inculpat, unele dovezi că inculpatul s-a conectat direct cu SDN sau a creat un instrument *pentru* SDN în mod specific. Nu a existat niciun caz - niciunul - în care un inculpat să creeze un instrument fără un anumit utilizator final în minte și apoi a fost condamnat pentru încălcarea sancțiunilor pentru că un SDN a ajuns cu acel instrument în mână.

O instanță de judecată este un loc serios. Nu este un platou de filmare pentru defăimările și jumătățile de adevăr ale procurorilor. Nu este o scenă de dezbatere universitară pentru scrisori inteligente. Este locul în care decidem cine își pierde libertatea și cine nu. Guvernul ar trebui să acționeze ca atare.