I den inte så osannolika värld där vår planet är täckt av självkörande labb stora som gigafabriker, vad tycker vi då om vetenskapen? Jag var nyligen värd för ett seminarium i Austin med @cosmos_inst och @mbrendan1 om "AI och vetenskapens republik". Med en litteraturlista som sträcker sig från Aristoteles till AlphaFold undersökte vi den centrala frågan om hur vetenskapen kommer att utvecklas i en värld med AI-forskare och självkörande laboratorier. Några takeaways: 1. AI-forskare kan påskynda produktionen av meningsfull "vetenskaplig" information, men vetenskapen handlar om att utöka certifierad kunskap. Denna certifiering är inte bara preliminär (Popper) utan också djupt sociologisk och normativ (Merton, Kuhn). Popper argumenterar övertygande för att även om vi skulle kunna bygga en "induktionsmaskin" som lär sig att representera världen genom att upptäcka tidigare obemärkta mönster, fungerar induktionsmaskinen bara baserat på den objektiva funktion och världsmodell som en mänsklig ingenjör har bäddat in. Vad ingenjören anser vara "att göra vetenskap" – vad som räknas som ett meningsfullt mönster, ett giltigt experiment eller en tillfredsställande förklaring – för oss tillbaka till den ständigt föränderliga frågan om både vetenskapens mål och gränser, frågor som Vetenskapens Republik måste besvara som ett väsentligen politiskt organ. 2. AI kan vara för kapabel för att förbli ett rent verktyg. Frågan om AI:s medborgarskap är avgörande för framtiden för vår vetenskapliga republik. Polanyi modellerar forskarnas samfund – Vetenskapens Republik – som en Hayekiansk emergent ordning. På samma sätt som priset är en produkt av oräkneliga individuella önskningar och justeringar på marknaden, liknar vetenskapen också en politisk grupp av experter, var och en med begränsad kunskap, som arbetar tillsammans för att pussla ihop det massiva pusselbrädet av kunskap där varje upptäckt justerar andras ansträngningar. I modern tid har Republiken Vetenskap krävt en doktorsexamen för att få medborgarskap, men detta utesluter inte bara medborgarforskare utan även AI. Är AI ett verktyg – ett superintelligent teleskop – eller är det en riktig medborgare i republiken? Om AI blir en riktig medborgare kan republikens styrningsstruktur behöva förändras. Om den förblir ett verktyg, måste vi fråga oss: vems verktyg, som tjänar vems syften? 3. AI:s löfte om att få ett slut på stagnationen är beroende av att diagnosticera sjukdomen korrekt. 90 % av alla forskare som någonsin har levt lever idag (de Solla Price), men enligt många mått är nyheten och betydelsen av vetenskapliga upptäckter på väg nedåt (Cowen och Collison). Om flaskhalsarna för vetenskapen är att ställa de rätta frågorna, perversa publiceringsincitament och institutionell skleros, måste AI rikta in sig direkt på dessa frågor, inte bara publicera en större volym artiklar. Kan AI hjälpa oss att skapa incitament för kvalitet framför volym, publicera negativa resultat och inte bara PR-klara framgångar, och utforska nya modeller för att upptäcka och vårda talanger? Vår kursplan, läslista och mer här: