Alla inom krypto pekar fortfarande på likviditetsdiagram som om de förklarar allt. Jag har inte sett det här diagrammet på två månader – och det finns en anledning till det. Ja, likviditet är viktigt. Men denna cykel har gjort en sak mycket tydlig: Bitcoin reagerar inte på makrolikviditet – den svarar på faktiska flöden. Det är därför vi analyserar dem varje vecka; utan flöden finns det ingen riktningsrörelse i Bitcoin – och de flesta bryr sig om det. I slutet av 2024 steg den globala penningmängden... ändå stannade Bitcoin. Samma sak igen i april. Samma igen nyligen. Inte ett makrofel. Inte en trasig modell. Bara valar som absorberar + megavalar som distribuerar medan ETF-inflöden tillfälligt pausade kring tullar och rubriker om sällsynta jordartsmetaller. När ETF-efterfrågan återvände efter PCE-datan slog Bitcoin tillbaka. Inget mysterium - bara kapitalflödesmekanik. Det var inte penningmängden, som många försökte hävda, som INTE är den "heliga graalen för allting". Så enkelt är det inte. Likviditeten sätter tonen. Flöden skriver skriptet. I samma ögonblick som de båda stämmer överens kommer rörelsen att bli våldsam – och de flesta kommer att säga "ingen såg det komma". Så varför stannar Bitcoin upp trots att "den heliga graalen av global likviditet stiger"? Eftersom flödena inte träffar Bitcoin, och det finns ingen magisk 13-veckors fördröjning. Vi lever i en snabbrörlig värld och handlare måste övervaka faktiska flöden, inte hypotetiska "likviditetsdata". Nyfiken på att höra andra åsikter: 📉 Tror du fortfarande att makrolikviditet driver Bitcoin i realtid? eller 📊 Bevisar denna cykel att flöden > likviditetsmodeller släpar efter? ...