Det finns en verklig spänning i projektet mellan att bygga ett tydligt definierat företag och att behålla friheten att jaga absolut bästa avkastning. De flesta företag börjar med att kalla sig "såddfonder". Det är standard, särskilt när din första fond är under 100 miljoner dollar, om du inte är en spinout med omedelbar LP-gravitation. Jag hade nyligen ett samtal med en välkänd allmänläkare (nu en stor LP inom finanssektorn) som i princip avvisar idén att kalla sig själv "frö" redan från dag ett. Hans argument var enkelt: i samma ögonblick som du kallar dig själv en startkapital har du låst in dig själv. Du har satt ett tak på möjligheten innan du ens har börjat. De största franchiserna i branschen begränsade sig aldrig till en scen. Sequoia, a16z, Founders Fund har alla arkitekterade modeller baserade på maximal strategisk flexibilitet. @JoshuaKushner pratade om detta när han startade Thrive. Han undvek medvetet scen- eller sektoretiketter eftersom hela premissen var att optimera för avkastning, inte att passa in i den standardiserade LP-taxonomin. Självklart är den pitchen brutalt svår som förstagångsmanager. Det fungerar främst om du kan attrahera donationer, stiftelser, pensioner, statsobligationer. Jag har alltid tänkt på firmabyggande som att "förtjäna rätten att expandera." Bevisa att du kan vinna som seedinvesterare, visa verklig fördel och sedan skala upp till en bredare strategi. Det är ofta så de mest intressanta framväxande cheferna tar steget till riktiga franchiser. Och när "frö" sjunker från 3 miljoner dollar till 10 miljoner dollar till vad vi nu kallar 100 miljoner dollar, skulle jag gärna se mer kreativitet i portföljbyggandet från både GP:er och LP:er. Venture har utvecklats, och våra portföljbyggande strategier behöver utvecklas med den.