Має бути довідник з плюралізму — інструкція та набір риторичних стратегій, які уможливлюють продуктивний плюралістичний дискурс. Наприклад, «ні» не повинно сперечатися «насправді справа не в X, а в Y» (наприклад, «насправді справа не в свободі, а в безпеці») — улюблений троп учасників дебатів на кожну тему. Вони повинні бути в змозі визнати, що мова йде про «завжди» як про X, так і про Y, що прихильники будь-якої конкретної позиції схильні вибирати рамки, які відповідають цій позиції, і що балансування між різними рамками та цінностями — це приблизно вся проблема політики. Я знайшов купу формулювань принципів (від Better Arguments Project, Living Room Conversations, Braver Angels, BridgeUSA, New Pluralists, Harvard Pluralism Project і т.д.), які всі чудові, але трохи занадто високого рівня в порівнянні з тим, що я шукаю.

Я нарешті взявся за читання цього, і тепер я надихнувся цим. Я часто до цього повертаюся, я думаю, @random_walker

НОВИНКА на "Як виправити Інтернет" - @random_walker приєднується до Сінді Кон і @JGKelley з EFF, щоб обговорити, що означає бути "техно-оптимістом" зі штучним інтелектом (а НЕ венчурним капіталістом).

Я виступаю з кількома онлайн-доповідями на заходах, відкритих для публіки сьогодні (середа) і завтра: - Огляд високого рівня штучного інтелекту як звичайної технології на Public AI Summit, який розпочнеться найближчим часом: - Завтра доповідь на тему впливу штучного інтелекту на науку на літній школі Neuro-Symbolic AI: Зареєструйтесь для участі.

Я дуже ціную, що компанії, що займаються штучним інтелектом, виконують цей тип інтеграційної роботи, щоб стимулювати впровадження. Зверніть увагу, наскільки це було б безглуздо, якби штучний інтелект не був нормальною технологією, тобто, якби компанії зі штучним інтелектом очікували створити AGI або суперінтелект за кілька років, які, на їхню думку, усунули б такі дифузійні тертя. (Ця тенденція стала очевидною рік тому, коли ми з @sayashk написали есе «Компанії, що займаються штучним інтелектом, переходять від створення богів до створення продуктів. Добре").

Цікавий баг або тіньовий бан, не впевнений який: коли я ретвітую, він відображається в моєму профілі, але лічильник не піднімається (0 в цьому випадку). І мої твіти з цитатами не працюють (просто показує посилання замість того, щоб розширювати цитований твіт), як і попередній перегляд посилань. Так було вже кілька місяців.

GPT-OSS демонструє низькі результати навіть на бенчмарках, які вимагають виклику сирих інструментів. Наприклад, CORE-Bench вимагає від агентів виконувати команди bash для відтворення наукових робіт. DeepSeek V3 набирає 18%. GPT-OSS набирає 11%.

Деякі люди запитували мене про рішення розпочати розсилку новин, а не використовувати інші канали, як-от авторські колонки. Є одна ключова річ, яку я вивчив, і я склав стилізовану діаграму, щоб пояснити це. Якщо ви створюєте власну аудиторію, ваше охоплення зростає з часом з кожним написаним вами матеріалом. Але проходить *довго* час — у більшості випадків — роки, перш ніж ця аудиторія стане достатньо великою, щоб все почало здаватися вартісним. Починайте розсилку новин тільки в тому випадку, якщо ви знаєте, що займаєтеся нею надовго. (Я почав випускати інформаційний бюлетень AI Snake Oil з @sayashk, коли ми почали писати нашу книгу разом, тому ми знали, що будемо писати про штучний інтелект протягом багатьох років.) Контроль над власним каналом має багато інших переваг, включаючи відсутність необхідності проходити через безглуздя пітчингу статей або турбуватися про обмеження кількості слів. У довгостроковій перспективі це, швидше за все, буде кращим вибором. Але це самотня подорож, і немає гарантії успіху.

НАЛАШТУЙТЕ СВОЇ КАЛЕНДАРІ Ми 🗓️ раді провести @repro_challenge 2025 21 серпня. Серед ключових доповідачів – @random_walker, @soumithchintala, @jefrankle та @BlancheMinerva Детальніше:

Я говорив це сто разів, але продовжуватиму повторювати: впровадження штучного інтелекту та зміна поведінки відбуваються повільно — і залишатимуться повільними — незалежно від того, наскільки швидко покращуються можливості. Статистика на скріншоті заслуговує на увагу: майже рік після випуску «мислячих» моделей ними користувалася лише крихітна частка користувачів (поки автоматичний перемикач GPT-5 тихо не підняв цифри). Це саме те, чого ми повинні очікувати. Домінуючий наратив полягає в тому, що штучний інтелект впроваджується з безпрецедентною швидкістю, але це залежить від того, скільки людей спробували його, ігноруючи те, як вони його використовують, як довго вони використовують його щодня і скільки вони отримують від нього. Навіть інновації, що рятують життя, потребують тривалого часу, щоб проникнути в населення. Це властивість людської поведінки, а не технологія, про яку йде мова, тому не варто очікувати, що ШІ буде чимось відрізнятися. (Щоб дізнатися більше про це, див. Штучний інтелект як звичайна технологія.) Дехто стверджуватиме, що автоматичний перемикач GPT-5 доводить, що розробники в основному можуть швидко нав'язувати людям штучний інтелект. Категорично ні. Перемикач моделей був проблемою, створеною власноруч OpenAI, тому OpenAI змогла її вирішити. Перехід на модель мислення під капотом не вимагає від користувача вивчення нових навичок чи поведінки або зміни робочих процесів. Показово, що OpenAI не змогла аналогічним чином інтегрувати Deep Research або Agent Mode, які вимагають адаптації користувачів — особливо останнього, де користувачі повинні навчитися контролювати модель, точно повідомляти вимоги до завдань, приймати складні та потенційно ризиковані рішення щодо безпеки, і вважати все це достатньо корисним, щоб захотіти відкрити свої гаманці.