Я щойно прочитав цю статтю від FlashBots. Крутий аналіз Але я вважаю, що вони перебільшують свою центральну тезу: що весь зайвий блоковий простір буде заповнений спамом, спричиненим MEV, а це, у свою чергу, підвищить плату для звичайних користувачів, підвищуючи їх ціну. Мені більше здається, що масштабування працює, це проблема лише в мережах з великою економічною цінністю, і варіанти використання, які вони описують як завищені, легко спричинять самі ліміти масштабування. Я просто викладаю деякі думки, які у мене тут виникли - це не тейкдаун, і у мене навіть немає шкіри в грі, але я думаю, що ментальна модель, яку вони представляють, надмірно алармістська і хотіла б уточнити для тих, кому цікаво. Ключовим є те, що обсяг попиту на спам – це функція MEV мережі: скільки _грошей_ виставлено на захоплення за допомогою брутфорс-пошуку. Їх теза звучить приблизно так: 1. Пошукачі MEV заповнять весь невикористаний блоковий простір для виконання атомарного пошуку свопів. 2. Ці пошукові транзакції підвищать ціну за транзакцію 3. Це реальний ліміт на масштабування блокчейнів: незалежно від того, скільки місця ви додасте, залишок завжди буде заповнений сміттям, і це зробить комісії непомірно дорогими для кінцевих користувачів. Я з ними до пункту 3. Це з кількох причин. Перше: пошукачі MEV у сукупності не витрачатимуть на пошук у ланцюжку набагато більше, ніж їм вдасться отримати як винагороду. По-друге, загальна сума, витрачена на пошук у мережі, розподіляється між транзакціями пошуку _all_. Таким чином, збільшення пропускної здатності мережі в блочному просторі при збереженні постійного MEV все одно пропорційно знизить комісію за транзакції. Тому мені здається, що це не схоже на центральну тезу: якщо ви збільшуєте пропускну здатність мережі за інших рівних умов, ви все одно отримуєте відповідно нижчі комісії для користувачів. І я вважаю, що, принаймні в нинішніх умовах, це технологічне масштабування все ще може перевершити витягнуту частину значення в рівнянні. Зверніть увагу, що комісії на ринку блокспейсу фактично дорівнюють нулю, доки не буде використано весь блок. Чи є куди вдосконалюватися? Абсолютно. Тупі пошуки, описані Бертом, безумовно марнотратні. Чи є це неефективним для користувачів? Ні, якщо гонорари за операції, які вони хочуть виконувати, досить дешеві. У крайньому прикладі, якщо в MEV можна отримати 1 мільйон доларів США на секунду (тобто, якби ончейн-брутфорс MEV був індустрією з 31,5 трильйонами доларів США на рік), із загальною сумою 20 000 TPS, граничний попит на транзакцію був би піднятий до мінімальної ціни 50 доларів США за тонну. Але з чіткими маршрутами масштабування до набагато вищого TPS, а реальний MEV на кілька порядків нижчий, реальний ефект на ланцюжок із 40 тисячами TPS і «скромною» сумою доступних MEV у $10 млрд на рік ($317/с) становитиме мінімальну ціну транзакції близько $0,01. Я вважаю, що мережа з 10 мільярдами доларів на рік для перебору MEV повинна мати великий попит в цілому. Особливо тому, що багато MEV навіть не вловлюються такими тупими підходами грубої сили. Збираючи низько висячі плоди грубої сили MEV, ви вже отримаєте крихітну частку цента віддачі від користувача. Тут я визнаю, що це, ймовірно, коштувало б багато логіки для таких речей, як мікроплатежі та соціальні мережі. Хоча передбачуваний попит на блоковий простір на подібні додатки в масштабі, ймовірно, вже перевищить 40 тисяч TPS і почне самостійно підвищувати ціну. У будь-якому випадку, я думаю, що рішенням є використання rollup або окремої системи, яка не має однакової кількості MEV на кону, тому є менше стимулів для спаму. Таким чином, очевидно, що MEV матиме певний вплив на масштабовані ланцюги, але це не здається настільки жахливим, як представлено. Інтервенції, які пропонують FlashBots, звичайно, допоможуть. Все, що зменшує «MEV, доступний для тупого атомного пошуку», буде.