Tôi đã đọc "Who Knew" của Barry Diller trong tuần này. Tôi đã có cơ hội gặp Barry hai lần trong những ngày đầu ở Tinder. Lần đầu tiên là ba ngày trước Giáng sinh vào năm 2015. Tôi vẫn còn mới tại công ty và đang cố gắng tạo dựng tên tuổi cho mình, vì vậy tôi đã xuất hiện vào ngày 22 tháng 12 cùng với một vài người khác. "Cái gã trong bộ đồ thể thao kia là ai?" một trong những kỹ sư trẻ nhất của chúng tôi hỏi, nhìn lên từ màn hình của mình. Tôi liếc nhìn và thấy Barry Diller, chủ sở hữu của IAC và là một trong những cổ đông lớn nhất của Tinder. Tôi không biết vào thời điểm đó, nhưng Barry (lúc đó 75 tuổi) có một truyền thống là ghé thăm văn phòng Tinder ngay trước Giáng sinh mỗi năm. Ông đi quanh văn phòng, đặt câu hỏi, thực sự tò mò về những gì mọi người đang xây dựng. Tôi đã thấy ông tiếp cận một trong những kỹ sư của chúng tôi và hỏi, "Bạn đang làm gì vậy?" Kỹ sư bắt đầu giải thích những gì anh ấy đang làm bằng những thuật ngữ rất kỹ thuật, và Barry lắng nghe mà không ngắt lời. Tôi không nghĩ kỹ sư biết ông là ai vì nếu biết, tôi chắc chắn anh ấy sẽ lo lắng hơn khi giải thích mã của mình! Một năm sau, vào năm 2016, tôi đã chắc chắn có mặt ở văn phòng trong những ngày trước Giáng sinh. Văn phòng lại hầu như trống rỗng và chúng tôi vừa mới chuyển vào một không gian lớn hơn nhiều. Quả nhiên, gã trong bộ đồ thể thao lại xuất hiện, đúng như dự đoán. Barry Diller. Ông đã đi vòng quanh, chào hỏi và hỏi những người còn lại trong văn phòng câu hỏi giống nhau: "Bạn đang làm gì vậy?" Một trong những chủ đề trung tâm của "Who Knew" và sự nghiệp của Barry là sự ám ảnh của ông với việc hiểu cách mọi thứ hoạt động ở cấp độ cơ bản nhất: "Chỉ khi tôi làm chậm mọi thứ lại, tôi mới có thể bắt đầu hiểu tất cả các phần và sau đó cố gắng sắp xếp chúng thành một cái gì đó hợp lý. Tôi có xu hướng làm mọi thứ tồi tệ hơn ở giai đoạn đầu khi tôi lúng túng cố gắng tìm ra những sự thật cơ bản. Bản năng, mà tôi quý trọng hơn tất cả, không hoạt động tốt với tôi trong những vấn đề phức tạp. Tôi phải đến được DNA cốt lõi của bất kỳ vấn đề nào, bản chất logic của nó, trước khi tôi có thể thêm bất cứ điều gì có giá trị. Điều này mất rất nhiều thời gian, thường gây khó chịu cho những người suy nghĩ nhanh hơn, nhưng khi nó đã kết tinh, tôi không thể bị cản trở. Tôi lắng nghe với một cái tai nhạy bén, rất nhạy cảm để nghe một sự thật mới giữa sự hỗn loạn của những giọng nói trong phòng. Khi tôi bắt được nốt đó, bất kể tôi đã nghĩ gì trước đó, tôi sẽ thay đổi hướng đi trong một giây. Nếu tôi từng có bất kỳ loại "gia vị bí mật" nào, đó là khả năng nghe những ý tưởng sáng tạo, mâu thuẫn bị ném xung quanh phòng và trích xuất ra điều gì đó có giá trị. Gần đây trong một cuộc họp, ai đó phàn nàn rằng tôi không nhất quán. Tôi đã trả lời rằng tôi không bao giờ nhất quán; tôi sẽ thay đổi ngay lập tức nếu tôi nghe thấy một sự thật tốt hơn." - (Barry Diller, Who Knew) Nhìn lại, tôi nhận ra rằng khi ông hỏi chúng tôi đang xây dựng cái gì, đó không phải là về giám sát hay kiểm soát quản lý. Đó là sự tò mò thuần khiết. Hầu hết các nhà lãnh đạo muốn trông thông minh. Barry muốn trở nên thông minh và hiểu phân tử nhỏ nhất của những gì chúng tôi đang xây dựng, ngay cả trong những ngày uể oải trước Giáng sinh. Những nhà đầu tư và lãnh đạo tốt nhất không theo đuổi kết quả. Họ muốn hiểu cách thức hoạt động bên dưới. Hãy xuất hiện, đặt câu hỏi và tiếp tục hỏi cho đến khi mọi thứ trở nên hợp lý. Bộ đồ thể thao là tùy chọn.

Chúng tôi đã có cuộc họp hội đồng @heliuslabs vào ngày hôm qua. Tốc độ làm việc của @0xMert_ và toàn bộ đội ngũ hiện tại thật điên rồ. Và lộ trình sắp tới sẽ trở nên RẤT thú vị.

Tôi đã có một cuộc trò chuyện với một nhà đầu tư hôm qua, người đã tuyên bố rằng không có ứng dụng tiêu dùng nào thành công trong hơn năm năm qua. Phản ứng của tôi: ChatGPT là một ứng dụng tiêu dùng. Ông ấy phản bác lại rằng "Nó bắt đầu như một phòng thí nghiệm nghiên cứu, không phải là một công ty tiêu dùng." Cuộc trò chuyện đó khiến tôi nhận ra rằng định nghĩa về "tiêu dùng" của chúng ta đã trở nên sai lệch như thế nào. Nhiều năm trước, tôi đã đầu tư vào Superhuman sau khi thấy bạn bè (và dòng Twitter của tôi) khen ngợi nó không ngừng. Vào thời điểm đó, tôi đang làm việc tại một công ty tiêu dùng, nhưng tôi chưa bao giờ đặt câu hỏi liệu Superhuman có phải là "tiêu dùng" hay không. Mọi người yêu thích Superhuman cho cả mục đích cá nhân và công việc & nó trở thành một thói quen hàng ngày với mức độ tương tác và giữ chân mạnh mẽ hơn hầu hết các ứng dụng xã hội. Nếu đó không phải là hành vi tiêu dùng, thì là gì? Điều này có thể gây ngạc nhiên cho một số người, nhưng tôi cũng nhìn nhận @supabase từ góc độ tiêu dùng khi chúng tôi đầu tư vào giai đoạn pre-seed, mặc dù nó là một công cụ phát triển mã nguồn mở. Hơn cả công nghệ cơ bản, tôi bị cuốn hút bởi cách mà các nhà phát triển đang áp dụng cơ sở dữ liệu và sự đam mê của cộng đồng ban đầu đối với sản phẩm. Các dự án mã nguồn mở có thể có cộng đồng mạnh mẽ hơn hầu hết các sản phẩm tiêu dùng, và các hành vi này mang tính xã hội theo bản chất. Họ có một số hiệu ứng mạng thú vị nhất khi mỗi nhà phát triển gia tăng làm cho dự án trở nên mạnh mẽ hơn. Điều này hoàn toàn phù hợp với định nghĩa cổ điển về hiệu ứng mạng. Tôi cũng luôn tin rằng các sản phẩm được xây dựng bởi những người sáng lập tập trung vào sản phẩm, được thiết kế cho việc sử dụng cá nhân rộng rãi nên được coi là sản phẩm tiêu dùng. Nhưng ở đâu đó trên con đường, chúng ta đã phát minh ra thuật ngữ prosumer, và điều đó đã làm mọi người bối rối. Nó khiến những sản phẩm này nghe như là công cụ mini-doanh nghiệp, điều này làm giảm giá trị rằng chúng được thiết kế cho hành vi thị trường đại chúng được bao bọc trong năng suất. Theo logic đó, Superhuman, ChatGPT, Perplexity, và một danh sách ngày càng tăng các công cụ "không phải tiêu dùng" thực sự là sản phẩm tiêu dùng. Chỉ riêng ChatGPT đã có hơn 750 triệu người dùng hoạt động hàng tuần, điều này là sự chấp nhận chính thống theo bất kỳ định nghĩa nào. Và khi nó phát triển thành thương mại điện tử agentic và các công cụ tạo video như Sora, các trường hợp sử dụng của nó chỉ ngày càng trở nên cá nhân hơn. Tại sao điều này lại quan trọng? Bởi vì các định nghĩa danh mục thúc đẩy việc gây quỹ. Nếu bạn là một người sáng lập đang thuyết trình về một sản phẩm "tiêu dùng", nhóm nhà đầu tư tiềm năng của bạn sẽ thu hẹp đáng kể. Nếu bạn chỉ nhìn vào cách mà các công ty đầu tư tổ chức nội bộ, họ thường chia tách các nhóm của họ theo doanh nghiệp và tiêu dùng, điều này khiến tôi không hiểu. Điều tương tự cũng xảy ra với các nhà đầu tư mạo hiểm khi thuyết trình với các LP, nơi mà tiêu dùng vẫn được coi là một danh mục theo chu kỳ. Nếu bạn gửi một bản trình bày quỹ đầu tư tiêu dùng đến một nhóm lớn các LP, nhiều người sẽ không nhận lời thuyết trình của bạn. Trên thực tế, "tiêu dùng" ngày nay không giống như "xã hội, địa phương, di động" mà nhiều người vẫn nghĩ về tiêu dùng. Công việc và cuộc sống đang hòa quyện, và các sản phẩm mà chúng ta sử dụng hàng ngày ở nhà & tại nơi làm việc không phù hợp một cách rõ ràng vào các hộp cũ. Bạn tôi @nbt đã từng viết về việc tiêu dùng hóa doanh nghiệp nói rằng: "Amazon, công ty thương mại điện tử lớn nhất (tiêu dùng!) trên thế giới, cung cấp Amazon Web Services, doanh nghiệp dịch vụ đám mây lớn nhất (doanh nghiệp!) trên thế giới. NVIDIA, công ty đồ họa máy tính cá nhân lớn nhất (tiêu dùng!) trên thế giới, cung cấp các đơn vị xử lý đồ họa (GPUs) cho các ứng dụng trí tuệ nhân tạo (doanh nghiệp!), và đã thấy giá trị thị trường của mình tăng 20 lần trong thập kỷ qua kể từ khi tập trung vào cả hai lĩnh vực này." Thế hệ ứng dụng đột phá tiếp theo sẽ không được định nghĩa bởi nơi chúng được sử dụng, mà bởi cách chúng tích hợp sâu sắc vào cuộc sống hàng ngày. Chúng ta đang ở trong kỷ nguyên vàng của các sản phẩm tiêu dùng. Và vâng, ChatGPT được tính.