Khi chúng ta bắt đầu suy nghĩ cẩn thận, bạn thực sự có thể thấy rằng động thái "Khu vực bị hạn chế" đầy những thiếu sót rõ ràng. Nói một cách logic, lập luận của FTX Trust đơn giản là không đứng vững. Vào ngày 22 tháng 7, họ tuyên bố rằng việc phân phối tài sản kỹ thuật số cho người dùng ở các khu vực bị hạn chế có thể tạo ra rủi ro pháp lý. Nhưng như tôi đã chỉ ra vào thời điểm đó — những gì đang được phân phối là USD, theo khuôn khổ phá sản của các khoản phân phối tiền mặt, không phải crypto. Nếu không, chúng ta có nên giải quyết mọi thứ bằng tiền xu không? Sau đó, tôi đã nộp Đơn #32230, yêu cầu họ chính thức công nhận rằng tất cả các khoản phân phối đều bằng USD. Đến phiên điều trần ngày 23 tháng 10, dưới sự chất vấn của Thẩm phán, họ cuối cùng đã xác nhận điều này một lần nữa. Sau đó, họ đã thay đổi câu chuyện của mình, nói rằng vấn đề không phải là việc phân phối bản thân, mà là nguồn gốc của các quỹ từ tiền điện tử. Nhưng nếu chúng ta thảo luận một cách hợp lý, Bộ luật Phá sản Hoa Kỳ đã thiết lập các khuôn khổ tuân thủ — bao gồm AML và các lệnh trừng phạt OFAC — để đảm bảo rằng các quỹ thanh lý là sạch và hợp pháp. Không cần phải phát minh ra một quy trình hoàn toàn mới. Một đơn mới không làm cho các quỹ "sạch hơn"; nó chỉ làm chậm quá trình. Quan trọng hơn, nếu quy trình mới này không liên quan đến việc phân phối bản thân, thì đó là một sự sửa đổi quan trọng của Kế hoạch đã được xác nhận — điều này là không được phép. Nếu nó liên quan đến việc tuân thủ quỹ, nó nên được giải quyết trong giai đoạn tái cấu trúc, không phải đột ngột được giới thiệu trong quá trình phân phối. #FTX #FTXBankruptcy #FTXTrust #RestrictedJurisdiction #BankruptcyLaw #CryptoRegulation #Chapter11 #USBankruptcyCourt #DelawareCourt #OFAC #AML #KYC #CryptoLaw #FTXCreditor #JusticeForCreditors Đó là lý do tại sao tôi luôn phản đối Đơn Khu vực bị hạn chế — nó không cần thiết, không nhất quán và không hợp pháp.

Khi chúng ta bắt đầu suy nghĩ kỹ lưỡng, bạn thực sự sẽ nhận ra rằng đề xuất "Khu vực tài phán bị hạn chế" có rất nhiều lỗ hổng rõ ràng. Về mặt logic, đề xuất này của FTX Trust hoàn toàn không hợp lý. Vào ngày 22 tháng 7, lý do của họ là "việc phân bổ tiền điện tử cho người dùng ở khu vực bị hạn chế có rủi ro pháp lý". Nhưng tôi đã chỉ ra ngay lúc đó rằng, cái được phân bổ là đô la Mỹ, đây là phân bổ tiền mặt đô la trong khuôn khổ phá sản, nếu không thì có phải thanh toán theo đồng tiền gốc không? Sau đó, tôi đã đưa ra đề xuất #32230, yêu cầu họ công nhận rằng việc phân bổ là đô la Mỹ. Đến phiên điều trần vào ngày 23 tháng 10, dưới sự hỏi han của thẩm phán, họ cuối cùng cũng xác nhận lại rằng việc phân bổ là đô la Mỹ. Lúc này, họ lại thay đổi ý kiến, nói rằng vấn đề nằm ở "nguồn vốn đến từ tiền điện tử". Nhưng nói một cách hợp lý, luật phá sản của Mỹ đã có quy trình tuân thủ hoàn chỉnh để đảm bảo rằng nguồn vốn thanh lý đáp ứng các yêu cầu chống rửa tiền, chẳng hạn như cơ chế trừng phạt OFAC và hệ thống quản lý hiện hành. Những khuôn khổ này đã tồn tại, hoàn toàn không cần phải thêm một quy trình mới. Quy trình mới sẽ không làm cho nguồn vốn "sạch" hơn, chỉ cản trở tiến trình phá sản. Quan trọng hơn, nếu quy trình mới này không nhằm giải quyết vấn đề phân bổ, thì đó là một sự sửa đổi lớn đối với kế hoạch phá sản đã được xác định. Tính tuân thủ của nguồn vốn nên được thảo luận trong giai đoạn tái cấu trúc, không nên bị ép buộc vào giai đoạn phân bổ. Đây là lý do tôi luôn phản đối "Đề xuất Khu vực Tài phán Bị hạn chế".

Tại sao tôi đã kiên quyết phản đối Đơn xin Thẩm quyền Hạn chế — và điều gì đứng sau nó Bởi vì theo Luật Phá sản của Hoa Kỳ, một khi Kế hoạch Tổ chức được xác nhận, quyền lợi và nghĩa vụ giữa con nợ và các chủ nợ sẽ được xác định. Nếu con nợ muốn từ bỏ hoặc giữ lại các khoản phân phối, họ phải nộp đơn lên Tòa án — nơi cả hai bên có quyền tranh luận, và thẩm phán sẽ quyết định trong một quy trình công khai, minh bạch. Nhưng nếu Đơn xin Thẩm quyền Hạn chế được chấp thuận, thì sự bảo vệ tư pháp đó sẽ được chuyển giao cho đội ngũ của Con nợ. Các chủ nợ sẽ mất quyền tự bảo vệ mình, và FTX có thể đơn phương từ chối thanh toán với những lý do mơ hồ, không được kiểm tra. Đó là lý do tại sao chúng ta phải phản đối Đơn xin Thẩm quyền Hạn chế — để ngăn họ có được quyền lực không bị kiểm soát có thể dễ dàng gây hại cho các chủ nợ. Ngay cả Thẩm phán Owens cũng đã đặt câu hỏi: "Các vụ phá sản khác đã có thể thực hiện các khoản phân phối một cách bình thường, vậy tại sao Quỹ này lại cần một quy trình bổ sung?" #FTX #FTXcreditors #BankruptcyLaw #RestrictedJurisdiction