thật không may, đây là một cuộc đua xuống đáy thuần túy mà không có ý nghĩa gì từ góc độ chính sách. càng ít quyền lợi mà mọi người có, thì càng ít quy định một thứ gì đó? đáng lẽ phải ngược lại--nếu họ có nhiều quyền hơn, họ sẽ được bảo vệ nhiều hơn theo luật hợp đồng chung và sẽ ít cần quy định hơn. . . đây là cách bạn có được cơn sốt memecoin thuần túy mãi mãi, xung đột lợi ích giữa cổ phiếu/token mãi mãi, v.v.. . . cách tiếp cận của Hạ viện thì vượt trội hơn nhiều.
Dan Robinson
Dan Robinson7 thg 8, 2025
We sent a letter this week to the Senate Banking Committee, in response to their draft of crypto market structure legislation. On the critical question of which tokens should be regulated as securities, the Senate's draft takes a very different approach from the CLARITY Act that was already passed in the House. We think the Senate's approach—"ancillary assets"—is better for crypto. While both bills are an improvement on the Howey-based regime—which is notoriously difficult to apply and creates toxic perverse incentives for issuers—the Senate draft is significantly simpler, and avoids forcing decentralized tokens and protocols to fit themselves into an inflexible legislative framework. Instead, it protects against abuse with a simple exclusion—assets that come with legal rights to specified financial interests do not qualify as ancillary assets. As we explain in the letter, we think this is the cleanest test that protects decentralized crypto assets while preventing traditional securities issuers from improperly taking advantage of this framework.
15,6K