首先是支持关税/保护主义的索威尔名言账户，现在又来了。很快我们可能会看到一个哈兹利特头像账户在推特上谈论破窗效应的经济好处。

那些声称BLS和BEA出于政治原因篡改数据的人，对这些机构的运作方式或其员工的动机一无所知。无论他们的统计数据存在什么缺陷，那些批评者有时赞美的替代方案通常要糟糕得多。

那些盲目重复声称BLS和BEA出于政治原因篡改数据的人，对这些机构的运作方式或其员工的动机一无所知。无论这些机构的统计数据存在什么缺陷，替代方案都更糟。

Leland Yeager 的这篇论文非常引人入胜（包括评论，尤其是 Leijhonhufvud 的评论）：尽管自那时以来有一些发展，但许多讨论让我想起了当前关于如何解释不同理论的辩论。1/2

强烈推荐收听Macro Musing的这一集，@DavidBeckworth采访了@GeorgeSelgin，讨论他最新的书：关于新政的成就与不足，以及罗斯福、胡佛和凯恩斯在当时几个宏观问题上的立场，有很多值得学习的地方。1/2

在2012年，我是经济分析局的副主任（*不是BLS*），负责准备国内生产总值的估算。哈塞特先生在这里有几处错误。 （1/n） （线程）

@BLS_gov 在其中扮演着至关重要的角色：收集和分析数据，这些数据影响着从华尔街到主街的经济决策。 总统可能不喜欢他们，但对就业数据的修订并不是丑闻——这很正常。

以生产力为驱动的通货紧缩并不会不公平地重新分配财富。与需求驱动的通货紧缩不同，即使是未预料到的，它实际上也会使事后实际利率保持在或非常接近其完美信息值。

剧透：你的财务隐私比你想象的要少。 1970年诞生的《银行保密法》如今为一个庞大的监视国家提供了动力。@norbertjmichel 和 @EconWithNick 揭示了它的影响力，以及如何反击。 现在就来听听他们的深入分析：

特朗普解雇了劳工统计局局长埃里卡·麦肯塔费尔。 特朗普的理由是，美国就业数据（“非农就业人数”）的修订过于庞大，并且在他看来是出于政治动机。 我查看了劳动力市场数据的历史修订。需要注意的是，这些修订的原因之一是，当首次发布就业估计时，它是基于比最终数据更小的数据基础。 随着更多的反馈进来，估计变得更加准确，但这也导致了修订。这本质上是对美国企业的调查。BLS只是询问企业在某个月有多少员工，并基于此，BLS为美国的总就业人数提供估计。 美国的总就业人数约为1.63亿人。从历史上看（自1979年以来），每月的修订平均为57,000人（无论是增加还是减少）。在1.63亿人中，这几乎是微不足道的——约0.03%。 也没有任何迹象表明这一情况随着时间的推移变得更糟——如果有的话，恰恰相反。在过去5年中，平均数据修订为每月55,000人。这略微减少了。尽管在2020年——疫情期间——某些月份的修订非常大。 也就是说，在过去1-2年中，修订又在增加，似乎响应BLS调查的企业数量比以前少了——而且获取反馈的时间也更长。但说这些数字特别有偏见是完全不正确的。 人们可能考虑的是，是否有必要对每月看到的变化如此重视。某个月就业人数增加50,000还是200,000，是否真的有意义？ 相对于超过1.6亿人的就业人数，这种差异是微不足道的。 如果BLS不是发布显示就业人数变化的数字，而是发布就业人数的百分比变化，那么几乎就没有什么故事可讲。