Siete conclusiones de Coin Center sobre el veredicto de Storm: ▪️ 1. La única condena—transmisión de dinero no autorizada (18 U.S.C. § 1960)—se basa principalmente en la interpretación legal/regulatoria ("¿esto cuenta como transmisión de dinero?") y no en la determinación de hechos por parte del jurado. ▪️ 2. El tribunal, en la etapa de la moción para desestimar, desestimó la guía declarada por FinCEN sobre lo que cuenta como "transmisión de dinero" en cripto y trató la categoría como más amplia que "control de fondos de clientes". ▪️ 3. Con "transmisión de dinero" definida de manera tan amplia, el margen del jurado para decidir hechos fue estrecho; la interpretación del tribunal dictó en gran medida el resultado. ▪️ 4. El memo previo del DOJ sobre "terminar la regulación mediante la prosecución" no resolvió completamente los problemas del §1960 y dejó las cosas abiertas para una prosecución continua; el DOJ abandonó la teoría de falta de registro pero no la teoría de "transmitir intencionalmente fondos criminales". La opinión de Coin Center: ambas dependen de "transmitir" y son inapropiadas contra desarrolladores excluidos por la guía de FinCEN. ▪️ 5. El BRCA (Ley de Certidumbre Regulatoria de Blockchain), ahora adjunto a CLARITY y aprobado por la Cámara, confirmaría que los desarrolladores no controladores no son transmisores de dinero. No puede ayudar a Roman retroactivamente, pero el Senado debería aprobarlo en los próximos debates sobre la estructura del mercado. ▪️ 6. El compañero de Coin Center, Michael Lewellen, está demandando al DOJ para obtener una declaración de que publicar/mantener su software no es transmisión de dinero no autorizada. Coin Center continuará apoyando este esfuerzo para corregir la interpretación legal. ▪️ 7. Coin Center lamenta que Roman enfrente una sentencia sobre una teoría que contradice la guía del regulador. Debería apelar la denegación de su moción para desestimar; Coin Center asistirá en lo que sea posible.