La decisione del giudice nel caso Getty contro Stability AI di oggi è molto deludente. Stability è stata giudicata non colpevole di "violazione secondaria". Il caso si è incentrato sulla questione se i pesi del modello di Stability siano una "copia infrangente" di ciò su cui sono stati addestrati. Il giudice ha detto di no. Penso che questo sia sbagliato per due motivi: 1. La legge è chiara: qualcosa è una copia infrangente se la importi nel Regno Unito e "la sua realizzazione nel Regno Unito costituirebbe una violazione del copyright nell'opera in questione". Questo è chiaramente il caso qui. Il giudice ha detto che i pesi del modello non sono una copia - ma questo non sembra allinearsi con questa parte della legge, che IMO definisce molto chiaramente una "copia infrangente" (leggila qui sotto). 2. Si presume per tutto il tempo che Stable Diffusion non contenga copie dei suoi dati di addestramento. Penso che questo sia errato. Se può ricreare i suoi dati di addestramento (cosa che può fare), contiene funzionalmente delle copie. All'estremo, se scrivo un algoritmo che ricrea perfettamente un singolo lavoro d'arte, questo giudice sembrerebbe suggerire che l'algoritmo non contiene una copia. Ma la copia *è* memorizzata - è semplicemente una questione di *come* è memorizzata. Il caso è ovviamente limitato nel suo ambito, poiché le accuse di violazione primaria sono state ritirate perché Getty non è riuscita a dimostrare che lo sviluppo sia avvenuto nel Regno Unito. Ma è comunque deludente, e spero che venga appellato (non so se questo sia possibile - forse altri lo sanno).

La lotta dei creativi contro l'uso delle loro opere da parte dell'AI ha guadagnato un'enorme slancio recentemente: - Il governo australiano ha escluso l'introduzione di un'eccezione al copyright per l'addestramento dell'AI - Il risarcimento della causa Udio/Universal porterà alla cessazione di Udio nella sua forma attuale - Il risarcimento di Anthropic prevede 1,5 miliardi di dollari per i titolari dei diritti; si prevedono altri risarcimenti - Quando la decisione sull'uso equo di Anthropic è andata a favore delle aziende di AI, il giudice nel caso Meta ha fortemente dissentito il giorno dopo, affermando che molti casi di addestramento non saranno uso equo - Il lancio di Sora ha portato a forti critiche da parte dei titolari dei diritti giapponesi e di altri, e a una rapida retromarcia da parte di OpenAI I sostenitori dell'AI vogliono che tu 'ti adatti o muori', ma i creativi stanno guadagnando enormi quantità di terreno - supportati da una stragrande maggioranza del pubblico. Continua a combattere 🙌

I titolari dei diritti d'autore in Giappone non sono contenti che OpenAI si basi sul loro lavoro. "Nell'operazione di Sora 2, CODA richiede che il contenuto dei suoi membri non venga utilizzato per l'apprendimento automatico senza il loro permesso".