本日のゲッティ対スタビリティAI事件における裁判官の判決は非常に残念です。 安定性は「二次侵害」で無罪判決を受けた。この訴訟は、Stabilityのモデルの重みが、トレーニング対象の「侵害コピー」であるかどうかという問題に焦点を合わせた。裁判官はノーと答えた。これは2つの理由で間違っていると思います。 1. 法律は明確です: 英国に輸入した場合、何かは侵害コピーであり、「英国で作成されたものは、問題の作品の著作権の侵害を構成するでしょう」。それは明らかにここで当てはまります。 裁判官は、モデルの重みはコピーではないと述べたが、それはIMOが「侵害コピー」を非常に明確に定義している法律のこの部分と一致していないようだ(以下をお読みください)。 2. Stable Diffusionにはトレーニングデータのコピーが含まれていないことが想定されています。これは間違っていると思います。トレーニングデータを再作成できる場合(可能です)、機能的にはコピーが含まれます。極端に言えば、1つの芸術作品を完璧に再現するアルゴリズムを書いた場合、この審査員はアルゴリズムにコピーが含まれていないことを示唆しているように思えます。しかし、コピーは*保存*されています-それは単にそれが*どのように*保存されるかの問題です。 ゲッティが開発が英国で行われたことを証明できなかったため、主要な侵害請求が取り下げられたため、この訴訟の範囲は明らかに限られています。 しかし、それでも残念であり、控訴されることを願っています(これが可能かどうかはわかりませんが、おそらく他の人はそうでしょう)。

AIが自分たちの作品を悪用することに対するクリエイターの反撃は、最近大きな勢いを増しています。 - オーストラリア政府、AIトレーニングに著作権の例外を導入することを除外 - Udio/Universalの訴訟和解により、Udioは現在の形では存在しなくなる - 人為的な和解は権利所有者に$1.5Bを受け取ります。他の和解も続く予定だ - Anthropic フェアユースの決定が AI 企業の思い通りに進んだとき、Meta 事件の裁判官は翌日強く反対し、トレーニングの多くの例はフェアユースではないと述べた - Soraの立ち上げは日本の権利者などからの声高な批判につながり、OpenAIからの迅速な降下につながりました AIブースターは「適応するか死ぬか」を望んでいますが、クリエイティブは圧倒的多数の一般の人々に支えられ、大きな地位を獲得しています。 戦い🙌続ける

日本の著作権者は、OpenAIによる作業のトレーニングに満足していません。 「Sora 2の運用において、CODAはメンバーのコンテンツを許可なく機械学習に使用しないよう要請しています」。