Geweldig om te zien dat zoveel belangrijke L2's nu op fase 1 staan. Het volgende doel waar we naar moeten streven is, naar mijn mening, snelle (<1u) opnametijden, mogelijk gemaakt door validiteit (ook wel ZK) bewijs systemen. Ik beschouw dit als nog belangrijker dan fase 2. Snelle opnametijden zijn belangrijk omdat een week wachten om op te nemen simpelweg veel te lang is voor mensen, en zelfs voor intentie-gebaseerde bruggen (bijv. ERC-7683), worden de kapitaalkosten te hoog als de liquiditeitsverschaffer een week moet wachten. Dit creëert grote prikkels om in plaats daarvan oplossingen te gebruiken met onaanvaardbare vertrouwensassumpties (bijv. multisigs/MPC) die het hele punt van het hebben van L2's in plaats van volledig onafhankelijke L1's ondermijnen. Als we de inheemse opnametijden kunnen verminderen tot onder de 1u op korte termijn, en 12s op middellange termijn, dan kunnen we de Ethereum L1 verder verankeren als de standaard plek om activa uit te geven, en het economische centrum van het Ethereum-ecosysteem. Om dit te doen, moeten we weg van optimistische bewijs systemen, die inherent vereisen dat je meerdere dagen moet wachten om op te nemen. Historisch gezien is ZK bewijs technologie onvolwassen en duur geweest, wat optimistische bewijzen de slimme en veilige keuze maakte. Maar recentelijk verandert dit snel. is een uitstekende plek om de voortgang van ZK-EVM bewijzen te volgen, die snel verbeteren. Formele verificatie op ZK bewijzen vordert ook. Eerder dit jaar stelde ik een 2-uit-3 ZK + OP + TEE bewijs systeem strategie voor die de balans vindt tussen veiligheid, snelheid en volwassenheid: * 2 van de 3 systemen (ZK, OP) zijn vertrouwensloos, zodat geen enkele actor (inclusief TEE-fabrikant of aanvaller via zijkanaal) het bewijs systeem kan breken door een vertrouwensassumptie te schenden * 2 van de 3 systemen (ZK, TEE) zijn direct, zodat je snelle opnames krijgt in de normale situatie * 2 van de 3 systemen (TEE, OP) zijn al jaren in productie in verschillende contexten Dit is één benadering; misschien kiezen mensen ervoor om in plaats daarvan ZK + ZK + OP tiebreak, of ZK + ZK + beveiligingsraad tiebreak te doen. Ik heb hier geen sterke meningen over, ik geef om het onderliggende doel, dat is snel te zijn (in de normale situatie) en veilig. Met dergelijke bewijs systemen wordt de enige resterende bottleneck voor snelle afhandeling de gaskosten van het indienen van bewijzen on-chain. Dit is waarom ik op korte termijn zeg eens per uur: als je probeert een 500k+ gas ZK bewijs (of een 5m gas STARK) veel vaker in te dienen, voegt dit een hoge extra kost toe. Op de lange termijn kunnen we dit oplossen met aggregatie: N bewijzen van N rollups (plus tx's van privacy-protocol gebruikers) kunnen worden vervangen door een enkel bewijs dat de geldigheid van de N bewijzen aantoont. Dit wordt economisch om eens per slot in te dienen, waardoor het eindspel mogelijk wordt: bijna directe inheemse cross-L2 activa beweging door de L1. Laten we samenwerken om dit te laten gebeuren.

Wat ben je aan het bouwen?