durante anos, os investidores de criptomoedas têm pressionado por clareza legal sobre o status de segurança dos tokens agora estão a dizer o que realmente querem: que os tokens sejam definidos de forma abrangente como não sendo valores mobiliários, mesmo aqueles com as propriedades estruturais de contratos de investimento, mas sem vínculo legal.

isto parece ser destinado a continuar permitindo que as equipas realizem recompra opaca e outras operações de mercado aberto com os seus tokens "não-segurança" operar com um emissor a distância, um programa de recompra com um aceno de cumplicidade sem enforceabilidade ou transparência, e sem regime de divulgação

isto é idêntico à farsa legal em torno dos tokens de governança, projetada para contornar o Howey onde "nenhum investidor razoável esperaria lucro"

a exceção notável é a carta de comentários da a16z, que realmente tenta abordar as questões centrais alguns tokens parecem contratos de investimento, independentemente das definições formais e dos direitos legais deveria haver algum regime de proteção ao investidor e de divulgação exigido?

carta de comentário da paradigm, multicoin, electric e galaxy buscando consagrar tokens sem utilidade como tokens não-segurança (páginas 2-4) note o foco em "direitos legais explícitos a interesses financeiros" e uma exceção para dizer "não é aconselhamento financeiro"