2/ Nu, några av de felaktiga delarna. För det första är likvid staking processen att satsa en token och ta emot ett kvitto för den i form av en likvid staking token. Det här är... Inte återpantsättning? Det kan vara återpantsättning om du sedan stakar ut den flytande staking-tokenen och sedan satsar insatsen i den flytande stake-token-insatsen, vidare och vidare till oändligheten, beroende på egenskaperna hos vad du gör med insatsen. Men du kommer att märka i SEC:s uttalande att de inte sa att ALLA former av likvida insatser är tillåtna, bara att vissa typer av arrangemang, som i det här fallet innebär en enda insats, är tillåtna. Detta är inte återpantsättning! Det är bara att satsa! Det är staking och specifikt att få en token för att spåra det intresset, främst för att det gör det lättare att handla den insatta positionen. På många sätt är den korrekta analogin här handel med obligationer med den bifogade kupongen (t.ex. smutsig på obligationsspråk), för nu har du en token som inkluderar insatsbelöningar. Det är inte återpantsättning! För det andra finns det några allvarliga missförstånd om mekaniken för att satsa här. Amanda hävdar att det är mycket långa väntetider för att ta bort tillgångar, som är mycket varierande i verkligheten. De sträcker sig från omedelbar (ADA) till ett år (AVAX, som du var tvungen att godkänna i förväg så visste att gå in), men de flesta är en fråga om dagar. Jag tycker att det är fascinerande att Amanda karakteriserar detta som "väldigt långt" när SEC själv var bra med flera dagars säkerhetsuppgörelse och även tillåter intervallfonder som bara tillåter uttag på periodisk basis, ibland så sällan som årligen, och med en grind som innebär att det kan ta decennier att få ut alla dina pengar om alla försöker ta ut. Men nej, att vänta några dagar på staking är "väldigt långt". Detta är helt enkelt inte trovärdigt på fristående basis, men lustigt nog är den flytande staking-token bokstavligen lösningen på detta problem. Läs det igen. Just det hon är arg på löser problemet hon är arg på. Det är som att säga att bensinen kan ta slut i bilar, så vi borde förbjuda bensinstationer. Den likvida staking-token kan handlas utan att de underliggande tillgångarna är oinsatta, så du har konstant omedelbar likviditet om du behöver den. Ögonblick! Omedelbar är inte särskilt lång under någon meningsfull definition av dessa ord. Detta är ett djupt (och lustigt dåligt) missförstånd av marknadsstrukturen. Det finns också gott om produkter för att hantera prisrisker under tiden medan de avstakar (som eviga terminer), vilket de amerikanska tillsynsmyndigheterna också har hindrat enormt. Kort sagt: den exakta risken hon är orolig för här, vilket är långa väntetider för att lösa in ditt valvkvitto som skapar prisrisk (eftersom jag antar att det är den risk hon faktiskt är orolig för, eftersom det inte finns någon hävstång och ingen standardrisk) är ett löst problem för alla utanför USA, men amerikanska tillsynsmyndigheter bestämde sig för att skydda investerare genom att förbjuda investerare från att skydda sig själva. För det tredje är några av de tekniska detaljerna lite tillrättalagda. Jag håller med om att det finns nya tekniska risker med krypto som hacks och exploits, men idén att det finns "mellanhänder" i traditionell mening i vissa av dessa implementeringar är helt enkelt fel. Det, eller SEC tror att varuautomater är "mellanhänder" i ordets juridiska mening. Detta är något som absolut har förvirrat den amerikanska regulatoriska skaran som aldrig blev bekväm med internet och fortfarande är djupt skeptisk till PayPal eftersom du inte kan öppna din iPhone och ta ut de fysiska dollarsedlarna, men det är möjligt att skapa automatiserade system med kod. Mellanhand här har helt enkelt ofta inte den betydelse som den har inom finans, om den har någon alls. Även om detta naturligtvis är en rättvis och rimlig kritik för DINO:erna (decentraliserade endast till namnet). Problemet är att du måste göra arbetet för att identifiera vad som är vilket, inte bara kasta ut hela utrymmet. Annars anser du att alla kapitalförvaltare bör stängas ner på grund av Bernie Madoff. Tror du på det? Slutligen, även om vi beviljar oron, är det inte uppenbart att SEC är rätt tillsynsmyndighet för att hantera detta. Låt oss vara mycket tydliga: SEC:s vägledning säger bara att detta inte är en värdepapperstransaktion. Vill du ha några andra transaktioner som inte är värdepapper? Bankinlåning! Även terminer på råvaror (som guld). Dessa saker har naturligtvis risker förknippade med sig (bankerna går faktiskt omkull hela tiden), men att vara riskabel är inte detsamma som att vara en säkerhet. Detta var ett förlamande problem med Gensler SEC, som Amanda var en del av: de vred sig själva till en kringla så invecklad att till och med topologer sa åt dem att ta det lugnt för att försöka få jurisdiktion över saker som de trodde, enligt deras personliga bedömning och i sak, var riskabla. Detta är inte SEC:s uppgift. SEC är inte en meritregulator, och deras jobb är begränsat till värdepapper (S-delen av SEC). Att tortera saker för att försöka omvandla dem till värdepapper när de på ett transparent sätt inte är det som ett lagstadgat markrofferi ligger långt utanför myndighetens ansvarsområde. Så som utgångspunkt är den allmänna implikationen eller det direkta påståendet att SEC (eller Fed) är rätt tillsynsmyndighet här ett av de där "citat behövs"-ögonblicken. Att hävda att staking är en form av rehypothecation på detta sätt är... nyfiken. Såvida inte ert mål enbart är att ta makten, att påtvinga era övertygelser utan vederbörlig process. Då är det ganska tydligt varför någon skulle vilja det.