Att arbeta med krypto har lärt mig något oväntat om klyftan mellan akademisk forskning och praktisk implementering. Akademisk forskning arbetar med andra tidslinjer och incitament än industrin. I den akademiska världen arbetar du privat i månader, skriver omfattande artiklar, skickar in till peer review, väntar på acceptans och publicerar sedan fullständiga resultat. Cykeln tar månader eller år. Krypto rör sig på olika sätt. Idéer twittras omedelbart, itereras offentligt och byggs upp i samarbete i realtid. Cykeln tar timmar eller dagar. Detta skapar en konstant spänning. När traditionella akademiker ser forskare posta ofullständiga idéer på Twitter, ser de det som förhastad självreklam. "Stream of consciousness"-inlägg bryter mot deras normer om rigoröst, komplett arbete. Men jag börjar tro att kryptometoden kan vara överlägsen för vissa typer av problem. Kryptografi drar nytta av många ögon som undersöker metoder för potentiella brister. Att publicera pågående arbete inbjuder till omedelbar granskning och förbättring. Min erfarenhet av ChatGPT illustrerar detta. Jag tillbringade två dagar med att arbeta med det på ett BitVM-forskningsproblem. Den gjorde uppenbara matematiska fel men identifierade också kopplingar till obskyra 25 år gamla uppsatser som mina professorskollegor missade. Den omedelbara återkopplingen, även från en AI, påskyndade mitt tänkande. BitVM 3-utvecklingen exemplifierar denna nya modell. Det finns ingen enskild uppfinnare eftersom flera team bygger på offentligt delade idéer samtidigt. Specifikationen växer fram organiskt ur diskussioner i samhället snarare än att definieras av en central myndighet. Den traditionella akademiska modellen prioriterar fullständighet och noggrannhet. Kryptomodellen prioriterar snabbhet och samarbete.