6 Trilyon Dolarlık Depozito Uçuşunda BofA, JPM ve banka sektörü gruplarının belirttiği 6 trilyon dolarlık mevduat kaçışı rakamı (1) yanıltıcı ve (2) bir yanıltıcı solun niteliğindedir. Aşağıdaki ilk görsel, argümanın (bazı açıklamalarla birlikte) özünü temsil ediyor; yani 6 trilyon dolarlık "işlemsel" mevduatların (çek hesaplarını düşünün) stabilcoinlere kaçma riski taşıdığıdır. Bunun sadece "faiz taşıyan" ahır şirketler olduğunda geçerli olduğu argümanının bir varyasyonunu gördüm, ama görüntü aslında bunu göstermiyor — bu kesinlikle stabilcoinlerin genel olarak çek hesabı kaçmasına neden olabileceği (getiri etkisini artırıyor) olduğu anlamına geliyor. Bir bakışta, belki de tasarım gereği, argümanın bankalardaki mevduatların stabilcoinlere ve ticari bankacılık sisteminden (CBS) çıktığı ve stabilcoinler büyüdükçe CBS'den 1:1 oranında daha fazla mevduatın çekilmesini gerektirdiği gibi görünüyor. Bu yanlış ve yanıltıcı bir çerçevedir. Birincisi, bir depozito stablecoinlere "girdiğinde", etere kaybolmaz, genellikle ihraççıda bir rezerv kovasına konur. Ve geri alım anlaşmaları ve ters repolardan oluşan stabilcoin rezervleri dışında, stabilcoinlere "akan" mevduatlar genellikle ticari bankacılık sisteminde kalır (İkinci fotoğrafa bakınız). 100 trilyon dolarlık bir stabilcoin sahibi olabilirsiniz ve eğer ihraççı yalnızca nakit mevduat ve hazine rezervlerine sahipse, mevduatlar genellikle CBS'ye geri döner ve kredi aracılığı için kullanılabilir olur. Büyük bir depozito uçuşu yok. Şimdi işler GERÇEKTEN nasıl tekrar dönecekler, ilginç hale geliyor. İkinci olarak, stablecoinlerle ilgili bankacılık sektörünün GERÇEK endişesi, "işlemci" hesaplara olan ihtiyacı tamamen ortadan kaldırmasıdır; çünkü stabilcoinler üstün bir işlem aracıdır. Bu da demek oluyor ki, "geri dönen" mevduatlar, faiz taşımayan işlemler mevduatlarına (örneğin tasarruf) daha fazla faiz getiren işlemsel mevduatlara (örneğin tasarruf) yerleştirilme olasılığının arttığıdır; bu mevduatlar faiz taşımayan işlemler mevduatlarına (çek mevduatları) değil. Ve bu tercih toplam mevduat seviyelerini veya kredi aracılığını etkilemese de, özellikle düşük faizli bankalar olmak üzere belirli bir banka alt kümesi için bir sorun yaratıyor.

GFC dönemi civarında, mevduat alma işi esasen iki modlu bir hale geldi - yüksek faizli bankalar ve düşük faizli bankalar olmak üzere iki farklı banka türüne ayrıldı. "Mevduat faizlerindeki bu heterojenlik yeni bir özellik—2006'da, piyasa faiz oranları bugünkü seviyelere benzeyken, en büyük 25 banka arasında mevduat faizlerinin 75. ile 25. perdelik aralıkları arasındaki fark yaklaşık 70 baz baz puan civarındaydı. Bugün, bu fark 350 baz puanın üzerine çıktı. Mevduat oranlarının iki modlu dağılımı iki farklı banka türünün varlığını vurgular: piyasa oranlarına yakın mevduat oranları sunan yüksek faizli bankalar ve düşük oranlı bankalar, piyasaya duyarsız olan düşük faizli bankalar" (Kundu, S., T. Muir ve J. Zhang, "Farklı Bankacılık Sektörü: Yeni Gerçekler ve Makro Sonuçlar," Çalışma Makale, 21 Kasım 2024.)

Şimdi, düşük faizli bir banka olmak oldukça iyi bir fırsat, eğer bunu yönetebilirseniz. Ancak model, şube hizmetlerine prim koyan ve daha düşük mevduat oranlarıyla daha yüksek net faiz geliri sağlayan faiz duyarsızlığına hizmet etmeye dayanıyor. Ve e-bankacılık, yani konum bağımsız hizmetlerin yükselişiyle birlikte, farklı bir bankacılık sektörü ortaya çıktı - yüksek faizli bankalar, daha büyük bir mevduatçı tabanıyla rekabet etmek için mevduat oranlarını yükseltti. Ve stabilcoinlerin işlem katmanı olarak yaygınlaşmasıyla, yüksek oranlı konumdan bağımsız hizmetlere olan talep de artacak. Yani çift etki var: (1) mevduatlar faiz getirmeden işlemsel olmayan hesaplardan faiz getiren işlem dışı hesaplara geçiş ve (2) oran hassasiyetine sahip konuma duyarlı bağımsız mevduatçılardan gelen talep daha fazla. Şimdi önceki görüntüye tekrar bakın ve hangi bankaların daha fazla mevduatçının faiz hassasiyetine duyarlı işlem dışı kullanıcılar olabileceği fikrine en çok çığlık attığını hatırlayın. Ancak Kundu ve diğerlerinin gösterdiği belki de daha ilginç nokta, "Para politikası geçirimiyle ilgili radyasyonel çalışmaların bankacılık sektörünü genellikle homojen olarak ele aldığı ve toplam mevduat miktarlarına odaklandığıdır. Bu bakış açısı, artan faiz oranlarının mevduatların net çıkışına [genellikle MMF'lere] yol açtığını ve dolayısıyla banka kredilerinin azalmasına yol açtığını öne sürüyor. Bulgularımız, bankacılık sektöründe daha nüanslı bir dinamik ortaya koyuyor. Toplu ölçümlerin ötesinde, iki farklı banka türü olan düşük faizli ve yüksek faizli bankalar arasında faiz oranı değişikliklerinin mevduat akışları üzerindeki heterojen etkisini inceliyoruz. Bu bankalar sadece borç yönetiminde değil, aynı zamanda varlık portföylerinde de farklılık gösterir. Piyasa oranları yükseldiğinde, mevduatlar genellikle düşük faizli bankalardan yüksek faizli bankalara geçer ve yüksek faizli bankaların giderek daha fazla ortaya çıkardığı kişisel, ticari ve endüstriyel kredilere kredi vermeyi destekler." Ben, getiri getiren stabillerin mevduat göçü ve kredi oluşturma açısından artan piyasa oranlarına benzer bir etki yaratacağını iddia ederim.

Tam anlam için, geri alım anlaşması veya ters repo olarak tutulan stabilcoin rezervleri, yapılandırılışına bağlı olarak toplam mevduatları azaltabilir (bu yüzden MMF'ler mevduat seviyelerini etkileyebilir), ancak pratik ve piyasa nedenleriyle bu etkinin bir sınırı vardır. Ve mevduatların "geri dönüşü" bazı bankaları diğerlerinden daha fazla etkileyecek. Ama sonuç olarak, stabilcoinlerin (özellikle getiri getiren stablecoinlerin) olduğu bir dünyada, bankalar gerçekten mevduat için stablecoinlerle rekabet etmiyor, birbirleriyle rekabet ediyorlar. Stabilcoinler bu dinamiği tüketicinin yararına hızlandırır.