Algunas reflexiones adicionales sobre 𝗰𝗹𝗲𝗮𝗿 𝘀𝗶𝗴𝗻𝗶𝗻𝗴. 🔏 El objetivo de @Walletbeat no es prescribir cómo los fabricantes de billeteras de hardware deben gestionar su negocio. Pero 𝘪𝘴 proteger la seguridad de los usuarios y mantener la salud del ecosistema de billeteras a través de la competencia abierta y la interoperabilidad.

Parte de garantizar la seguridad de los usuarios es la prueba de abandono de @VitalikButerin. En lo que respecta a las billeteras de hardware, donde la usabilidad 𝘪𝘴 seguridad: Si el fabricante de la billetera de hardware desaparece, 𝘢𝘳𝘦 𝘶𝘴𝘦𝘳 𝘧𝘶𝘯𝘥𝘴 𝘢𝘵 𝘩𝘪𝘨𝘩𝘦𝘳 𝘳𝘪𝘴𝘬 𝘰𝘧 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘳𝘰𝘮𝘪𝘴𝘦?

A la luz del hackeo de Bybit, está claro que la firma clara es un requisito básico de seguridad para todas las billeteras. Una empresa 𝘤𝘩𝘢𝘳𝘨𝘪𝘯𝘨 por tales características no viola inherentemente este principio. Pero lo que sí lo hace es permitir la capacidad de que las billeteras las integren.

Como desarrollador de billeteras de software, 𝗻𝗼 𝗱𝗲𝗯𝗼 𝗻𝗲𝗰𝗲𝘀𝗶𝘁𝗮𝗿 𝗽𝗲𝗿𝗺𝗶𝘀𝗼 𝗱𝗲 𝘂𝗻 𝗺𝗮𝗻𝘂𝗳𝗮𝗰𝘁𝘂𝗿𝗮𝗱𝗼𝗿 𝗱𝗲 𝗯𝗶𝗹𝗹𝗲𝘁𝗮𝘀 𝗵𝗮𝗿𝗱𝘄𝗮𝗿𝗲 para ofrecer una firma clara a mis usuarios para que puedan usar su billetera hardware.

Sin integración sin permiso, se puede argumentar que el fabricante de la billetera de hardware está obstaculizando activamente la seguridad de sus usuarios. Al menos para los usuarios de billeteras para las cuales no han dado permiso para usar la firma clara, por cualquier motivo.

El otro componente: La firma clara debe basarse en estándares 𝗼𝗽𝗲𝗻. No se puede tener interoperabilidad sin estándares abiertos: otras billeteras de hardware tendrían que implementar alternativas, y lo mismo harían las billeteras de software. El costo de implementación aumenta, dejando a los pequeños competidores atrás.

Por estas razones, creo que un estándar de seguridad de billetera bien diseñado debería: - Requerir que las billeteras HW soporten 𝗼𝗽𝗲𝗻 y 𝗽𝗲𝗿𝗺𝗶𝘀𝘀𝗶𝗼𝗻𝗹𝗲𝘀𝘀 firma clara - 𝙉𝙤𝙩 requerir que las billeteras de software soporten firma clara para billeteras HW que 𝙙𝙤𝙣'𝙩 implementen tales estándares