Yleisenä nyrkkisääntönä on, että lohkoketjut (sekä L1- että L2-lohkot) eivät saisi koskaan kaatua. Elävyys on yksi harvoista asioista, joita voimme tehdä paremmin kuin TradFi- tai Web2-järjestelmät, ja sen on pakko. Mutta se on vähemmän paha, kun Basen kaltainen L2 kaatuu, kahdesta syystä. Ensinnäkin L2-keskeinen skaalauslähestymistapa mahdollistaa markkinoiden segmentoinnin – erilaiset L2:t voivat optimoida eri ominaisuuksille, kuten elävyydelle, maksuille, suorituskyvylle, MEV-lievennykselle jne. (L1 ei voi tehdä tätä, sen on optimoitava kullekin ominaisuudelle pienimmälle yhteiselle nimittäjälle, mikä ei miellytä ketään). Ei siis ole hienoa, että Base kaatui, mutta se ei myöskään ole niin iso juttu, koska tällä hetkellä Base optimoi kuluttajatoimintoja, kuten sisältökolikoita (mitä ne sitten ovatkin), joissa elävyys ei ole yhtä tärkeää. Epäilen, että muut L2:t optimoivat enemmän tukkukaupan DeFi-tyyppisiä toimintoja, kuten ketjun sisäistä repoa, ja yksi ominaisuus, johon he keskittyvät, on se, että he eivät koskaan ole poissa käytöstä. Koskaan. Lisäksi, jos oikein suunniteltu L2 kaatuu, käyttäjät voivat silti itse sekvensoida ja vetäytyä L1:n kautta - hieno ominaisuus, mutta sellainen, joka edellyttää, että alla oleva L1 ei todellakaan koskaan mene alas tai sensuroi. Jos L1 kaatuu, on epäselvää, onko siinä olevia varoja edes olemassa. Yhteenvetona voidaan todeta, että lohkoketjujen ei pitäisi koskaan kaatua, mutta sillä on enemmän merkitystä, kun jotkut menevät alas verrattuna toisiin. Satunnainen L2 videopelin kaatumiselle on vain ärsyttävää, Ethereumin kaatuminen olisi täydellinen katastrofi.