Ystävät, millaiset argumentit ovat mielestänne tärkeitä Grönlannin kysymyksessä? Ilmeisesti presidentti Trump uskoo, että Grönlanti tekisi Yhdysvalloista voimakkaamman. Kuitenkin todennäköisemmin tapahtuu päinvastoin. Arktisen todelliset kyvyt määräytyvät paitsi "lipun alueen yli" -periaatteen mukaan. Arktinen alue on teatteri, jossa kontrolli koostuu kolmesta kerroksesta: fyysisestä läsnäolosta, kyvystä ylläpitää ja tukea sitä ajan myötä sekä kyky rajoittaa kilpailijoiden pääsyä. Grönlannin omistaminen voisi ensisijaisesti vahvistaa Yhdysvaltoja Arktiksen suulla Atlantilta – toimien tukikohtana operaatioille, valvonnalle ja logistiikkakeskuksen luomiselle. Samaan aikaan se ei automaattisesti anna hallintaa pääarktisille reiteille: Pohjoinen merireitti (NSR) pysyy Venäjän hallitsemana käytävänä Venäjän rannikolla, kun taas Luoteisväylä (NWP) on Kanadan saaristo, jossa on oikeudellisia epäselvyyksiä, jotka eivät katoa pelkästään Grönlannin aseman muutoksen myötä. Tarkastellaanpa kolmea mahdollista skenaariota presidentti Trumpin Grönlannin hankkeelle: Myönteisimmässä skenaariossa, jossa Yhdysvallat saa suvereenin hallinnan Grönlannista säilyttäen samalla transatlanttisen yhteistyön, Washingtonin voitto on täydellinen – sekä operatiivisesti, logistisesti että sääntelyyn. Yhdysvallat voisi laajentaa kaksoiskäyttöinfrastruktuuria ja viestintäkanavia nopeammin ja ilman poliittisia hyväksyntää, muuttaen saaren käytännössä omaksi logistiikkasolmuksi Pohjois-Atlantilla. Lisäksi "kieltäytymistyökalua" vahvistetaan: suvereniteetti mahdollistaa tiukemman kontrollin kolmansien osapuolten pääsystä satamiin, dataan ja kriittiseen infrastruktuuriin sekä nopeamman ei-toivottujen investointien estämisen. Resurssien osalta tämä helpottaisi myös pääsyä harvinaisten maametallien ja laajemman kriittisten materiaalien pakettiin. Todennäköisempi skenaario on kuitenkin, että Grönlannin liittäminen johtaisi transatlanttisen turvallisuusyhteistyön katkeamiseen. Tässä tapauksessa Yhdysvallat saattaisi vahvistaa yhden solmun hallintaa, mutta heikentää alueellista valtaa. Taktinen hyöty on selvä: autonominen jalansija, jossa on maksimaalinen suvereeni kontrolli lisensseihin, sijoittajiin ja resurssien saatavuusjärjestelmiin, luoden vahvemman esteen kiinalaisten läsnäololle saarella. Strategiset menetykset kuitenkin ilmenevät pääasiassa logistiikassa: arktinen alue vaatii paitsi pisteitä kartalla, myös satamien, korjauslaitosten, ilmakäytävien, yhteisten pelastusjärjestelmien ja jatkuvan tiedonvaihdon verkoston. Katkeaminen Euroopan kanssa tarkoittaisi tämän "logistisen syvyyden" menetystä, mikä johtaisi kalliimpaan, hitaampaan ja arvaamattomammin Yhdysvaltain läsnäoloon korkeilla leveysasteilla, joita pitäisi ylläpitää itsenäisesti, lisäämällä varastoja, huoltoaluksia ja sopimusinfrastruktuuria, samalla kun vakuutus- ja toimintakustannuksia nostettaisiin. Resurssien osalta tällainen repeämä voisi vähentää osan harvinaisten maametallien hallinnasta saaduista hyödyistä. Talletusten suvereniteetti ei tarkoita vakaita tarjontaa: kriittiset materiaalit vaativat pitkiä investointisyklejä, käsittelyteknologioita, standardeja ja markkinoita. Ilman kumppanuutta EU:n kanssa rahoitus- ja sääntelyriskit kasvavat, louhinnan "legitimiteetti" laskee ja hankkeet muuttuvat sijoittajille yhä myrkyllisemmiksi poliittisten konfliktien ja mahdollisten eurooppalaisten vastatoimien vuoksi. Lopulta tilanne voi muuttua "resurssit olemassa, toimitusketju ei": Yhdysvallat hallitsee pääsyä ja lupia, mutta kohtaa viivästyksiä varsinaisessa louhinnassa ja käsittelyssä, mikä tarkoittaa, että geologisia resursseja ei muuteta strategisiksi tarvikkeiksi korkean teknologian ja puolustuksen tarpeisiin. Järjestelmällisesti tämä skenaario muuttaa myös turvallisuustasapainoa Venäjän eduksi. Vaikka Yhdysvallat rajoittaisi tiukasti Kiinan läsnäoloa Grönlannissa, jakautunut länsi avaa Moskovalle laajemman tilan luoda "harmaita vyöhykkeitä" Pohjois-Atlantille ja Arktikselle – vedenalaisen infrastruktuurin painostuksesta navigointionnettomuuksiin ja voimannäyttöihin, jotka muuttuvat vaarallisemmiksi ilman koordinoituja liittoutuneiden vastauksia. Näin ollen nousee päädilemma: liittäminen lisää Yhdysvaltojen vapautta saarella, mutta transatlanttinen katkeaminen heikentää arktisen voiman keskeistä edellytystä – verkon kestävyyttä ja kykyä ylläpitää läsnäoloa ajan kuluessa, tehokkaasti ja kustannustehokkaasti, modernin geopoliittisen haastavimmalla näyttämöllä. Yksinkertaisesti sanottuna, pelkästään voimassa ja määrässä Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat jo jäljessä Venäjää arktisissa kyvyissä: Venäjällä on noin 40 jäänmurtajaa, joista 8 on ydinvoimalla, kun taas Yhdysvalloilla on vain 2 napajäänmurtajaa, ja pääasialliset vahvistukset tulevat liittolaisilta: Kanadalta (18 jäänmurtajaa), Suomelta (8) ja Ruotsilta (5). Kuitenkin sensoreissa, merenalaisessa käytössä ja verkotetussa logistiikassa etu on Yhdysvalloilla ja sen liittolaisilla integroidun Pohjois-Atlantin infrastruktuurin ja NORAD-verkkojen ansiosta. Jos transatlanttinen yhteistyö katkeaa, Yhdysvallat säilyttää huipputeknologian edut (sensorit, avaruus ja merenalaiset alueet), mutta menettää pääasiallisen kompensaattorin – "jäänmurtajakuilun", joka tarkoittaa liittoutuneiden logistiikkaa ja teollis-operatiivista tukea. Tällöin Venäjän etu pinnan läsnäolon ylläpitämisessä jäässä (40/8 vs. 2) on paljon ratkaisevampi todellisen hallinnan kannalta arktisella alueella.