Laten we de onzin achterwege laten en naar de harde feiten kijken: 🧵 BTC= 7 TPS met 82 nodes ETH= 179 TPS met 8.1k nodes SOL= 20k+ TPS met 1.1k nodes ADA= 18 TPS met 3k nodes SUI= 20k+ TPS met 121 nodes APT= 20k+ TPS met 150 nodes NEAR= 100k+ TPS met 296 nodes ALGO= 10k+ TPS met 3.7k nodes (TPS = Capaciteit) (Nodes = Decentralisatie) Capaciteit + Decentralisatie = Schaalbaarheid! Dit is allemaal een grove vereenvoudiging, aangezien er veel meer metrics zijn om rekening mee te houden en veel meer duivels in de details. Deze zijn echter nog steeds ongelooflijk belangrijke metrics op zichzelf en mogen niet worden onderschat! Methodologie voor het tellen van nodes: Als het gaat om het aantal "nodes", bedoelde ik specifiek native-delegated en solo validators (block producers). Op basis van deze definitie kunnen we alleen "pool nodes" tellen in het geval van BTC, aangezien zij de equivalente functie van een "validator" in PoS vervullen. Aangezien miners zelfs geen node draaien en full nodes niet betrokken zijn bij block productie! In het geval van ETH tellen we het fysieke aantal consensus clients. Dat moet de bovengrens zijn voor het aantal "validators" op ETH, omdat dit een vereiste is voor block productie. Methodologie voor TPS-meting: Als het gaat om TPS, verwijzen we specifiek naar de maximale theoretische transacties per seconde voor basis 1-op-1 waardeoverdrachten. Dit geeft ons een eerlijke en vergelijkbare schaalbaarheidsmetric over alle ketens! De TPS-cijfers zijn ook naar beneden afgerond in het geval van de meest geavanceerde schaaltechnologieën. In het geval van SOL, bijvoorbeeld, geven de ruwe cu/gass-cijfers het een TPS van meer dan 200k! In werkelijkheid worden bottlenecks echter veel eerder bereikt, deels omdat smart contract ketens TX veel complexer zijn. Dit leidt ertoe dat verschillende bottlenecks veel eerder worden bereikt in de echte wereld. In het hypothetische scenario van het uitvoeren van zoveel mogelijk eenvoudige TX's (ten behoeve van vergelijking) bereiken we een EDDSA-verificatie bottleneck bij ongeveer 30k TPS en er zijn ook andere significante bottlenecks verderop. Dit betekent dat we hier rekening mee moeten houden met specifieke kennis van deze blockchains: Dat is hoe, terwijl we ons bewust zijn van deze specifieke bottlenecks voor puur parallelle ketens, we veilig een TPS van 20k+ voor SOL, SUI en APT kunnen schatten. Ketens die sharding gebruiken, omzeilen deze bottleneck en bevinden zich in het bereik van 100K+ TPS (dit is ervan uitgaande dat er meer shards kunnen worden ingezet om aan de vraag te voldoen). Voor elke keten die geen geavanceerde on-chain schaaltechnieken inzet, kunnen we een exact TPS-cijfer geven, aangezien er harde limieten zijn die gemakkelijk kunnen worden berekend. Zoals in ETH (gaslimiet) en ADA en BTC (blockgrootte limiet), respectievelijk. Noodzaak voor snelheid: Snelheid is in het geval van blockchain-ontwerp distinct van capaciteit; het is ook een van de belangrijkste metrics, naast meer decentralisatie metrics. Het paste niet in de opening, en ik wilde het eenvoudiger houden, dus we nemen het hier in plaats daarvan op: BTC= 7 TPS bij 10min op 82 nodes ETH= 179 TPS bij 12sec op 8.1k nodes SOL= 20k+ TPS bij 0.4sec op 1.1k nodes ADA= 18 TPS bij 20sec op 3k nodes SUI= 20k+ TPS bij 0.5sec op 121 nodes APT= 20k+ TPS bij 0.2sec op 150 nodes NEAR= 100k+ TPS bij 0.6sec op 296 nodes ALGO= 10k+ TPS bij 2.8sec op 3.7k nodes Snelheid, in dit geval, meet simpelweg de blocktijd, niet de finaliteit, wat een andere even waardevolle metric is. De echte afweging ligt niet tussen capaciteit en decentralisatie, maar eerder tussen capaciteit en snelheid. Een andere reden waarom de klassieke blockchain-trilemma zo ongelooflijk verouderd is vandaag de dag. Mijn selectie, deal ermee: In plaats van strikt de marktkapitalisatie te volgen zoals ik meestal doe voor dergelijke lijsten en andere specifieke regels voor opname, om beschuldigingen van vooringenomenheid te vermijden. Heb ik deze keer gewoon opgenomen wat ik wilde... Ik zal op dit punt beschuldigd worden van een betaalde shill, ongeacht wat ik doe, terwijl ik ook te maken heb met extreme toxiciteit voor het vertellen van deze basiswaarheden... Daarom heb ik alleen opgenomen wat ik interessant vond om te vergelijken en wat binnen de X-tekenlimiet paste, aangezien de meeste mensen de tekst niet lezen, alleen het begin toch. Het is waarschijnlijk dat sommigen van jullie nog steeds denken dat het een grote samenzwering is tegen jullie obscure keten omdat de technologie gewoon zo goed is... De tribalism, cope en illusie zijn voor sommigen in deze wereld zo belachelijk geworden... Eervolle uitzondering: Ik sluit ALGO meestal uit van dergelijke lijsten vanwege de gecentraliseerde relay nodes, die het technisch gezien toestemming geven (gecentraliseerd). Echter, aangezien ze heel dicht bij het oplossen van dat probleem zijn, dacht ik dat ik hier een uitzondering kon maken... Dus dit kan worden beschouwd als een shoutout voor hun positieve inspanningen! Conclusie: Er is weinig correlatie tussen het aantal nodes en TPS. Dat komt omdat veel aspecten van het blockchain-trilemma effectief zijn opgelost en de afwegingen in de ontwerpruimte nu meer gericht zijn op andere hefbomen zoals capaciteit versus snelheid. Economisch en consensusontwerp heeft ook een veel grotere impact op het aantal nodes, tenminste vergeleken met de totale capaciteit van deze ketens. Shoutout naar ETH voor het hebben van de meeste nodes en NEAR voor het hebben van de hoogste capaciteit! 🏆 We zouden allemaal moeten streven naar het verhogen van deze cijfers en degenen prijzen die de grenzen van innovatie verleggen. Het doel is om de vrijheid (decentralisatie) voor zoveel mogelijk mensen te maximaliseren (schaalbaarheid). Aangezien cryptocurrency nutteloos is zonder capaciteit en zinloos zonder decentralisatie! 🔥

De FDV van WLFI: $24 miljard De FDV van AAVE (het grootste DeFi-protocol op basis van TVL): $5 miljard Of je het leuk vindt of niet, dit toont opnieuw aan dat crypto niet om fundamenten draait. Het draait om aandacht.