Позвольте мне объяснить, почему я считаю, что современная экономика является мощным инструментом для понимания мира. Я сделаю это, обсудив отличную статью Симоне Черрея-Виолио, @UncertainLars, Фабио Маккерони и Массимо Мариначчи, «Принятие решений при неправильной спецификации модели», опубликованную в журнале Review of Economic Studies несколько месяцев назад. Представьте, что я хочу доехать от UC San Diego до UCLA, но никогда не ездил по этому маршруту. Мне нужно построить «модель мира», чтобы она меня направляла, которую мы обычно называем картой. Карты — это упрощенные представления реальности. Они не могут включать каждую деталь, если они должны быть полезными. Борхес в своем рассказе «О точности в науке» прекрасно подчеркивает эту мысль. (На практике я не рисую карту сам — я использую приложение — но кто-то все равно должен был ее сделать.) Поскольку карты упрощают, я не могу полностью на них полагаться. Возможно, вчерашний шторм повалил дерево и закрыл улицу, или идет строительство, и съезд с шоссе в Лос-Анджелесе закрыт. Эта неопределенность имеет значение. Предположим, я еду в UCLA на важное выступление в 11 утра. Если съезд закрыт, мне может понадобиться 15 дополнительных минут. Когда мне установить будильник, чтобы приехать вовремя, при этом достаточно выспавшись, чтобы хорошо выступить? Проблема в том, что я не могу точно оценить вероятности всех этих непредвиденных обстоятельств. Насколько вероятно, что дерево упало? Или новое дорожное строительство? Даже лучшие приложения для пробок не могут учесть все помехи, и некоторые могут произойти после того, как я уже уехал. В экономических терминах моя «модель мира» (карта) неправильно специфицирована — и, как бы я ни старался, я не могу это полностью исправить. Но сидеть и плакать по поводу неправильной спецификации не отвечает на мой основной вопрос: когда мне установить будильник? Слишком рано, и я буду уставшим. Слишком поздно, и я опоздаю. Симоне и его соавторы предлагают способ подумать об этом. Они начинают с идеи, что мы часто имеем несколько структурированных моделей экономического явления, основанных на теории. Например, центральный банк может использовать стандартную новую кейнсианскую модель и модель поиска и сопоставления денег. Тем не менее, осознавая, что каждая модель по замыслу неправильно специфицирована, банк добавляет защитный пояс из неструктурированных моделей — статистических конструкций, которые помогают ему оценить последствия неправильной спецификации. Красота статьи заключается в том, что она предоставляет аксиоматическую основу для этого защитного пояса (и даже обобщает его, чтобы включить байесовский подход). Она показывает, что если предпочтения принимающего решения соответствуют определенным условиям — отражающим как рациональные, так и поведенческие особенности — то эти предпочтения могут быть представлены расширенной функцией полезности, которая формально учитывает неправильную спецификацию. Критически важно, что мы не предполагаем эту расширенную функцию полезности; мы выводим ее. Мы начинаем с общих, правдоподобных свойств предпочтений и доказываем, что они подразумевают такое представление. Это настоящий прогресс. Вместо того чтобы писать бесконечные критики ожидаемой полезности или рациональных ожиданий (как многие делали на протяжении десятилетий, с небольшими результатами), у нас теперь есть формальный способ рассуждать о неправильной спецификации — точные определения, четкие границы действительности и осознание того, чего мы все еще не знаем. Возьмите, к примеру, блестящего аспиранта из Пенна на рынке труда, Альфонсо Маселли. Его работа на рынке труда продвигает эту границу дальше. Он изучает случаи, когда принимающий решение сталкивается не только с неправильной спецификацией модели, но и не уверен, какая модель лучше всего соответствует данным и не может назначить вероятности для них — то, что мы называем неоднозначностью модели. В моем примере центральный банк не уверен, подходит ли новая кейнсианская модель или модель поиска и сопоставления лучше, и беспокоится, что обе могут быть неверными. Если вы прочитаете статью Симоне и др. или статью Альфонсо, вы увидите, насколько ошибочными — и, откровенно говоря, карикатурными — были многие недавние критики экономики в X. ...