Дозвольте мені пояснити, чому я вважаю, що сучасна економіка є таким потужним інструментом для розуміння світу. Я зроблю це, обговоривши чудову статтю Сімоне Серрея-Віольо, @UncertainLars року, Фабіо Маккероні та Массімо Маріначчі «Прийняття рішень в умовах неправильної специфікації моделі», опубліковану в Review of Economic Studies кілька місяців тому. Уявіть, що я хочу проїхати з Каліфорнійського університету в Сан-Дієго до Каліфорнійського університету в Лос-Анджелесі, але я ніколи раніше не їздив цим маршрутом. Мені потрібно побудувати «модель світу», яка б керувала мною, яку ми зазвичай називаємо картою. Карти – це спрощені уявлення про реальність. Вони не можуть включати всі деталі, якщо вони хочуть бути корисними. Борхес у своєму оповіданні «Про точність у науці» чудово висловлює цю думку. (На практиці я не малюю карту сам. Я використовую додаток, але хтось все одно повинен був це зробити.) Оскільки карти спрощують, я не можу повністю на них покладатися. Можливо, шторм минулої ночі повалив дерево і перекрив вулицю, або йде будівництво, і рампа з шосе в Лос-Анджелесі перекрита. Ця невизначеність має значення. Припустимо, я їду в Каліфорнійський університет в Лос-Анджелесі на важливу промову об 11 годині ранку. Якщо рампа закрита, мені може знадобитися 15 додаткових хвилин. Коли слід поставити будильник, щоб прибути вчасно, і при цьому виспатися, щоб добре поговорити? Проблема в тому, що я не можу визначити точні ймовірності для всіх цих непередбачених ситуацій. Наскільки ймовірним є повалене дерево? Або нові дорожні роботи? Навіть найкращі додатки для дорожнього руху не можуть зафіксувати всі збої, а деякі можуть статися вже після того, як я вже поїхав. З економічної точки зору, моя «модель світу» (карта) не вказана – і як би я не старався, я не можу повністю це виправити. Але сидіти і плакати про неправильну специфікацію не дає відповіді на моє основне питання: коли ставити будильник? Занадто рано, і я виснажений. Занадто пізно, і я запізнююся. Сімон і його співавтори пропонують спосіб поміркувати над цим. Вони виходять з ідеї, що ми часто маємо кілька структурованих моделей економічного явища, обґрунтованих на теорії. Наприклад, центральний банк може використовувати стандартну нову кейнсіанську модель і модель пошуку і зіставлення грошей. Проте, усвідомлюючи, що кожна модель неправильно визначена за задумом, банк додає захисний пояс неструктурованих моделей — статистичних конструкцій, які допомагають йому оцінити наслідки неправильної специфікації. Принадність статті полягає в тому, що вона забезпечує аксіоматичну основу для цього захисного поясу (і навіть узагальнює його, включаючи баєсовий підхід). Він показує, що якщо уподобання особи, яка приймає рішення, відповідають певним умовам, що відображають як раціональні, так і поведінкові особливості, то ці переваги можуть бути представлені розширеною функцією корисності, яка формально пояснює неправильну специфікацію. Важливо те, що ми не припускаємо, що функція доповненої корисності; Ми його отримуємо. Почнемо з загальних, правдоподібних властивостей переваг і доведемо, що вони мають на увазі таке уявлення. Це справжній прогрес. Замість того, щоб писати нескінченну критику очікуваної корисності або раціональних очікувань (як багато хто робив протягом десятиліть, не маючи що показати), у нас тепер є формальний спосіб міркувати про неправильну специфікацію – точні визначення, чіткі межі валідності та усвідомлення того, чого ми все ще не знаємо. Візьмемо, наприклад, блискучого аспіранта Пенсильванського університету Альфонсо Мазеллі Його документ про ринок праці розширює цю межу. Він вивчає випадки, коли особа, яка приймає рішення, не тільки стикається з неправильною специфікацією моделі, але й не впевнена, яка модель найкраще відповідає даним, і не може призначити їм ймовірності — те, що ми називаємо неоднозначністю моделі. У моєму прикладі центральний банк не впевнений, яка модель краще підходить для нового кейнсіанства або модель пошуку та зіставлення, і він стурбований тим, що обидва варіанти можуть виявитися неправильними. Якщо ви прочитаєте статтю Сімони та інших або Альфонсо, то побачите, наскільки помилковими – і, чесно кажучи, карикатурними були – багато недавніх критичних зауважень на адресу економіки щодо X. ...