Der CLARITY Act wurde gerade mit *78* Stimmen von Demokraten im Repräsentantenhaus verabschiedet. Wahnsinnige Beteiligung; überwältigende parteiübergreifende Unterstützung; weit, weit besser als von den Gesetzgebern und Krypto-Politikführern erwartet. "Das ist verrückt," sagte mir ein Krypto-Politikführer, der mit einer viel geringeren Beteiligung gerechnet hatte.

Die Reihenfolge der Anhörung der 3 Krypto-Abstimmungen im Haus heute Nachmittag wird sein: CLARITY, dann GENIUS, dann der Anti-CBDC-Gesetzentwurf. Beginnen Sie mit der potenziell schmerzhaftesten Abstimmung und gehen Sie von dort aus weiter...

🚨 NEU: Der Abgeordnete Sam Liccardo (D-CA), ein Pro-Krypto-Demokrat, der das Silicon Valley vertritt, hat mir gerade gesagt, dass er diese Woche *gegen* den CLARITY Act stimmt und erwartet, dass andere Demokraten in der "krypto-freundlichen Kabale" das Gleiche tun werden Warum? Liccardo sagt, er habe nicht einmal auf die Formulierung von Interessenkonflikten in dem Gesetzentwurf über Präsident Trump gewartet. Er sagte, er wisse, dass das unrealistisch wäre. Er sagte, er wolle nur "einen sehr bescheidenen Ansatz zur Selbstregulierung" für DeFi, der "die Verbraucher darüber informiert, welche DeFi-Dienstanbieter die Best Practices einhalten". Liccardo sagte, die Republikaner im Repräsentantenhaus hätten sich jedoch geweigert, sich bei der Formulierung von CLARITY zu bewegen, und obwohl er zu einem Ja kommen wollte, sagt er jetzt, dass er keine andere Wahl habe, als gegen CLARITY zu stimmen. Er hat immer noch vor, für GENIUS zu stimmen.

🚨NEU: DeFi-Führer gehen entschieden gegen den CLARITY Act vor und sagen, dass das Gesetz "den Trend fortsetzen würde, DeFi-Entwickler ins Ausland zu drängen." Top-DeFi-Interessengruppen haben mir gesagt, dass sie monatelang geschwiegen haben, aber jetzt das Gefühl haben, dass sie keine andere Wahl haben, als ihre Bedenken öffentlich zu äußern, da eine endgültige Abstimmung im Repräsentantenhaus schon morgen ansteht. Die Elemente, wie das Gesetz DeFi behandelt, sind "wirklich problematisch" und "unmöglich" für Softwareentwickler, damit konform zu gehen, sagte mir ein DeFi-Politikexperte. Ein weiterer Top-Lobbyist sagte mir, dass DeFi-Führer davon abgesehen haben, Stimmen für CLARITY im Kongress zu mobilisieren, weil das Gesetz großen Krypto-Unternehmen zugutekommen wird, aber "die Entwickler im Stich lässt." Diese DeFi-Akteure haben sich öffentlich vage unterstützend zu dem Gesetz geäußert, haben aber privat erhebliche, grundlegende Probleme damit. "Das ist ein Gesetz, das von und für die großen Unternehmen in der Krypto-Branche geschrieben wurde, was der Branche widerspricht."

🚨NEU: Der Zeitplan für die Abstimmungen im Repräsentantenhaus über die wichtigsten Krypto-Gesetze in dieser Woche zeichnet sich ab. Ich höre, dass Mittwoch am späten Nachmittag, 16 oder 17 Uhr, das Ziel für die endgültigen Abstimmungen über CLARITY (Marktstruktur) und das Anti-CBDC-Gesetz ist. Dann letzte Abstimmung über den GENIUS Act (Stablecoins) gegen 10 Uhr am Donnerstag. Macht Sinn, wenn Rs KLARHEIT vor GENIE stellen, also kommt die härtere Pille, die für die Demokraten zu schlucken ist, zuerst. Sie können nicht an GENIUS vorbeigehen und dann ihre Hände in Unschuld waschen...

🚨NEU: Heute Morgen wird der Bankenausschuss des Senats eine Anhörung zur Gesetzgebung zur Krypto-Marktstruktur abhalten. Ich höre, dass Elizabeth Warren, die Spitzenabgeordnete des Ausschusses, ankündigen wird, dass sie einen Gesetzentwurf unterstützen würde, wenn er diese 5 Kriterien erfüllt: "1. Schutz unserer grundlegenden Wertpapiergesetze; 2. Bereitstellung eines grundlegenden Anlegerschutzes; 3. Wahrung unserer Finanzstabilität; 4. Verpflichtung von Krypto-Akteuren, vernünftige Programme zur Bekämpfung von Geldwäsche und zur Durchsetzung von Sanktionen umzusetzen; und 5. Öffentliche Beamte, einschließlich des Präsidenten, des Vizepräsidenten und der Mitglieder des Kongresses, daran hindern, Krypto-Token auszugeben, zu sponsern oder zu unterstützen." Ofc, dieser fünfte ist wahrscheinlich ein Deal Breaker für die Republikaner (ganz zu schweigen von den anderen und dem, was sie mit sich bringen würden). Mehr aus dem Inneren der Anhörung um 10:15 Uhr ET

🎉 Herzlichen Glückwunsch an den leitenden Autor von Decrypt und Korrespondenten des Weißen Hauses, @s_lutz95, zum Gewinn des @ACJRnetwork Award für den besten Scoop des Jahres 2024!

Trumps "Big Beautiful Bill" könnte eine "Hail Mary"-Bitcoin-Steuerbefreiung erhalten ►

Heute mit @s_lutz95 über DC, Politik und Bitcoin plaudern.

🚨NEU: Ich habe Präsident Trump gerade im Oval Office gefragt, ob er plant, eine Durchführungsverordnung zu unterzeichnen, die auf das Debanking abzielt, von der Krypto-Führer und Trumps gleichermaßen sagen, dass sie sich während der Biden-Administration negativ ausgewirkt hat. Trump schob die Schuld für dieses "unangenehme" Verhalten auf die Regulierungsbehörden, nicht auf die Banken, und sagte, er glaube zwar, dass die Biden-Administration hauptsächlich dafür verantwortlich sei, die Banken unter Druck zu setzen, bestimmten Kunden Dienstleistungen zu verweigern, dass das Problem aber weiterhin bestehe. "Ich kann Ihnen sagen, weil ich selbst ein Opfer war, wegen meiner Politik, dass die großen Banken sehr gemein zu uns waren. Und ich glaube tatsächlich, dass es Bidens Leute waren, die ihm gesagt haben, dass er es sein soll, weil die einzige Gruppe von Menschen, vor der die Banken Angst haben, die Regulierer sind. Sie sind wie versteinert vor den Regulierungsbehörden. Und ich habe den größten Banker gesehen, ich kann Ihnen sagen, man sieht ihn die ganze Zeit im Fernsehen, wenn ein Regulierer den Raum betritt, wird er ganz nervös und verrückt. Sie haben Angst vor den Regulierungsbehörden. "Wenn die Biden-Leute anordnen, dass die Banken praktisch geschlossen werden. Sie können alles tun, was sie wollen. Die Regulierer kontrollieren die Banken. Es ist nicht der Präsident der Bank. Der Präsident der Bank ist für eine Bank weit weniger wichtig als eine Regulierungsbehörde, und eine Aufsichtsbehörde kann diese Bank aus dem Geschäft drängen." Trump lehnte es ab zu sagen, ob er glaubt, dass eine EO zu diesem Zeitpunkt notwendig ist, um das Problem zu lösen, deutete aber an, dass das Problem bis heute besteht, auch nachdem er sein Amt wieder angetreten hat. "Wenn sie der Aufsichtsbehörde sagen, sie solle gehen und großen oder kleinen Banken das Leben unmöglich machen. Sie haben es wirklich unter Kontrolle. Es gibt also eine Menge Debanking. Diese Leute sind sehr böse und sehr gefährlich, und sie sollten es nicht tun."