Ich habe auf einen Anti-Stablecoin-Meinungsartikel geantwortet, der im WSJ von dem angesehenen Stanford-Professor Amit Seru veröffentlicht wurde, Narrow Banks Create Credit Eine meiner Lieblingssachen an Krypto ist die Art und Weise, wie seine Neuheit ansonsten intelligente Menschen herausfordert. Einige kommen der Herausforderung nach, öffnen ihren Geist, lernen und entwickeln ihr Denken weiter. Andere offenbaren zuvor unentdeckte Wissenslücken, bestenfalls, oder einfach nur altmodische Vorurteile. Ich habe das Glück, viele von den Ersteren in der Akademie zu kennen. Ein gutes Beispiel für Letztere ist dieser Anti-Stablecoin-Meinungsartikel im Wall Street Journal von dem erfolgreichen Stanford-Professor Amit Seru. Darin argumentiert er, dass Stablecoins eine Art Schaf im Wolfspelz sind (meine Worte), die finanzielle Innovation und sichereres Banking versprechen, aber beides nicht liefern. Er ist kein Fan des Genius Act. Für eine gute Erklärung, was Seru über Genius falsch versteht, empfehle ich @intangiblecoins Thorn's Artikel auf Twitter. Mein Problem mit Serus Meinungsartikel ist, was er über Banking und Kredit falsch versteht. Stablecoins sind, wie Genius vorschreibt, einfach Narrow Banks, deren Verbindlichkeiten in einer überlegenen Form existieren, dem kryptografischen Token. Seru scheint kein Problem mit dem Token zu haben, aber er mag das Narrow Banking nicht: Aber Klarheit ist nicht dasselbe wie Sicherheit. Das Gesetz formalisiert Stablecoins als Narrow Banks – Entitäten, die Einlagen sammeln, aber nicht verleihen – in allem außer im Namen. Das bedeutet keine Fälligkeitstransformation, ja, aber auch keine Kreditvermittlung. Der wirtschaftliche Motor der Finanzen, der Ersparnisse in Investitionen umwandelt, wird umgangen. Run-proof Geld wird zu untätigem Geld. Das ist eine Wiederholung eines alten Vorurteils, dass gehebelte (auch bekannt als fraktional reservierte) Banken Kredit schaffen, während Narrow Banks das nicht tun. Das ist falsch, und ich kann es beweisen. Circle hat tatsächlich eine Bestätigung veröffentlicht, wie viel Kredit es jeden Monat geschaffen hat. Laut Deloitte bestanden Circles Reserven Ende Mai aus Staatsanleihen, Rückkaufvereinbarungen und Bargeld, das bei Banken geparkt ist. Staatsanleihen sind ein übertragbares Darlehen an die US-Regierung. Repos sind gesicherte Darlehen an andere Finanzinstitute. Eine Bankeinlage ist Geld, das an eine Bank verliehen wird. Wenn das kein Kredit ist, dann weiß ich nicht, was es ist. Und ich verspreche, alle 3 Arten von Gegenparteien setzen dieses Geld ein. Die US-Regierung leiht sich nicht einfach Geld über den Anleihemarkt und sitzt darauf. Das tun auch keine Unternehmen, die über 4 % Zinsen für Terminkredite zahlen, oder Banken, die Einlagen sammeln. Hier gibt es kein untätiges Geld. Menschen, die argumentieren, dass nur gehebelte Banken Kredit schaffen, ignorieren die unbequeme Tatsache, dass in Amerika Banken nur 20 % der Kreditvergabe ausmachen. Es gibt allein fünf Billionen Dollar in Geldmarktfonds. Ist das auch untätiges Geld? Was ist mit dem Agenturmarkt für hypothekenbesicherte Wertpapiere? Sind die Pensionsfonds, die MBS von Fannie und Freddie kaufen – anstatt ihr Geld bei einer gehebelten Bank zu parken – das Äquivalent davon, ihr Geld in eine Schuhschachtel zu stecken? Natürlich nicht, sie nehmen an der Kreditvergabe teil, die den Wohnungsmarkt antreibt. Kredit wird immer dann geschaffen, wenn ein wirtschaftlicher Akteur Geld an einen anderen verleiht. Es spielt keine Rolle, ob Sie dies über einen Stablecoin, einen Geldmarktfonds, ein normales Sparkonto oder ein direktes Darlehen an Ihren Onkel tun. Es gibt Vorteile beim Verleihen über einen Vermittler – ich würde viel lieber in einen Anleihefonds investieren, der Agenturverschuldung kauft, als das Geld direkt an einen Fremden zu verleihen, der ein Haus kaufen möchte. Aber es gibt viele Arten von Vermittlern, und jeder hat seine eigenen Vor- und Nachteile. Gehebelte Banken wie SVB praktizieren Fälligkeitstransformation, und das senkt die Kosten für langfristige Schulden, aber sie tun dies auf Kosten katastrophaler Bankruns. Ironischerweise erklärt Seru selbst diese Dynamik: Dieses Wunschdenken wird teilweise durch den Zusammenbruch der Silicon Valley Bank im Jahr 2023 befeuert. Das war keine Geschichte über Subprime-Hypotheken oder exotische Derivate, sondern eine Wiederholung der ältesten Geschichte im Banking: Fälligkeitstransformation. Einleger, insbesondere die nicht versicherten, können jederzeit abheben. Banken investieren langfristig. Wenn die Zinssätze steigen und das Vertrauen bröckelt, folgen Abhebungen, Vermögenswerte werden zu Schnäppchenpreisen verkauft, und die Regierung greift ein. Wieder einmal. Aber kurioserweise nutzt er diesen Fehler des traditionellen Bankings nicht, um das Narrow Banking zu verteidigen. Er projiziert es später im Meinungsartikel auf Stablecoins: Wie immer in der Finanzwelt, wie in Fabeln, verbirgt große Macht oft noch größere Fragilität. Wenn Stablecoins in alltägliche Transaktionen eingebettet werden, wird ihr Versagen nicht im Krypto-Bereich bleiben. Es wird ein Problem für Haushalte, Unternehmen und durch eine unvermeidliche Rettung für die Steuerzahler werden. Dass Stablecoins mit den gleichen Arten von Bankruns konfrontiert werden, wie sie gehebelte Banken erleben – und die gleichen Arten von Anti-Run-Maßnahmen wie Einlagensicherung und Steuerzahler-Rettungen erfordern – ist eine zweite Fehlannahme, die von verwirrten Skeptikern vorangetrieben wird. In Wirklichkeit sind Narrow Banks sicherer. Diese Sicherheit macht es weniger wahrscheinlich, dass Einleger überhaupt abheben, was weniger Einlagensicherung oder Rettungen erfordert. Theoretisch kann ein Genius-konformer Stablecoin-Emittent seine gesamte Bilanz mit minimalen Auswirkungen auflösen. Die Liquidation seiner Reserven könnte vorübergehende Verzerrungen auf den Anleihe- und Repo-Märkten verursachen, aber so funktionieren Märkte nun mal. Wir können den Verkauf nicht regulieren. Die Verzerrung, die durch eine Auflösung einer Narrow Bank verursacht wird, ist immer geringer als bei einem Ausfall einer fraktional reservierten Bank. Genius-konforme Stablecoins genießen auch Insolvenzferne, was besser ist als die Insolvenzsvorrang, den FinTech-Einleger oft erhalten. Ich habe den Meinungsartikel von Professor Seru mindestens fünfmal gelesen und verstehe immer noch nicht wirklich, was sein Punkt ist, außer gegen Veränderungen zu argumentieren. Er ist ein Experte für Bankruns, also könnte man denken, dass er für eine sicherere Form der Vermittlung wäre. Vielleicht ist er einfach ein Fan von Bitcoin. Wie sonst sollen wir diese Aussage interpretieren: Trotz des ganzen Hypes haben Stablecoins das Banking nicht überwunden. Sie haben seine Spannungen in neuer Form repliziert. Das wahre Versprechen der Blockchain war es, Abhängigkeiten von Vertrauen zu beenden. Stattdessen verdoppeln wir uns jetzt darauf, nun unter federaler Aufsicht. Was mich zu einer meiner anderen Lieblingssachen über Krypto bringt: Je mehr Menschen gegen einen Aspekt davon argumentieren, desto mehr verteidigen sie unbeabsichtigt einen anderen. Vielleicht ist das, was passiert, wenn man Fortschritt ablehnt.

Hier ist der Kommentar: