.@romeovdean ja minä kirjoitimme blogikirjoituksen oppiaksemme itsellemme tekoälyn rakentamisesta. Olimme yllättyneitä joistakin asioista, joita opimme: 1. CapEx-ylitys on valtava - yhden vuoden tuloksella vuonna 2025 Nvidia voisi kattaa TSMC:n KOKO CapExin viimeiset 3 vuotta. Vuonna 2025 NVIDIA muuttaa 6 miljardin dollarin poiston TSMC Capex -arvosta 200 miljardin dollarin liikevaihdoksi. Toimitusketjun ylemmässä vaiheessa NVIDIAn liikevaihto oli lähes yhtä suuri kuin viiden suurimman puolijohdelaiteyrityksen, mukaan lukien ASML, Applied Materials ja Tokyo Electron, viimeisten 25 vuoden tutkimus- ja kehitystyöt yhteensä. Jos tekoälyn kysyntä jatkuu, puhumattakaan kasvusta, rahaa on enemmän kuin tarpeeksi uusien tehtaiden rakentamiseen. 2. Ennustimme kaksi erilaista skenaariota vuoteen 2040 asti: räjähdysmäinen kasvu ja tekoälyn talvi. Räjähdysmäisessä kasvuskenaariossa (joka johtaa 2 biljoonan dollarin vuotuisiin tekoälyinvestointeihin vuoteen 2030 mennessä) @sama:n visio 1 GW:sta viikossa johtavalle yritykselle toteutuu vuonna 2036. Mutta siinä maailmassa maailmanlaajuinen tekoälyn virrankulutus olisi kaksinkertainen Yhdysvaltojen nykyiseen sähköntuotantoon verrattuna. 3. Viimeisten kahden vuosikymmenen aikana datakeskusten rakentaminen periaatteessa otti haltuunsa Yhdysvaltain deindustrialisaatiosta jääneen sähköinfrastruktuurin. Jotta AI CapEx voisi jatkaa kasvuaan nykyisellä urallaan, kaikkien toimitusketjun alkupään (kuparilangan valmistajista turbiineihin ja muuntajiin ja kojeistoihin) on laajennettava tuotantokapasiteettia. Avainkysymys on, että näillä yrityksillä on tehtaidensa 10-30 vuoden poistojaksot (vertaa sitä sirujen 3 vuoteen). Tavanomaisten alhaisten marginaaliensa vuoksi ne tarvitsevat tasaisia voittoja vuosikymmeniä, ja kuplat ovat polttaneet niitä ennenkin. Jos tehtaiden lisäksi myös muille datakeskuskomponenteille aiheutuu taloudellista ylijäämää, voisivatko hyperskaalaajat yksinkertaisesti maksaa korkeampia marginaaleja kapasiteetin laajentamisen nopeuttamiseksi? Varsinkin kun otetaan huomioon, että sirut muodostavat ylivoimaisen 60+% datakeskuksen kustannuksista. Teimme jonkin verran laskuruksia kaasuturbiinien valmistajista, mikä näyttää viittaavan siihen, että hyperskaalaajat voisivat maksaa kapasiteetinsa laajentamisesta suhteellisen pienellä osalla datakeskusten kokonaiskustannuksista. Kuten @tylercowen sanoo, älä aliarvioi tarjonnan joustavuutta. 4. Uskomme, että Kiina on todennäköisesti tekoälyn edelläkävijä pitkän aikajanan maailmassa (eli ei vuoden 2028 ohjelmistosingulariteettia). Joka 3. vuosi pelimerkit heikkenevät ja kilpailu alkaa alusta. Kun Kiina saavuttaa huippuluokan prosessisolmut, tekoälystä tulee vain massiivinen teollinen kilpailu koko toimitusketjussa. Ja tämä näyttää ruokkivan Kiinan erilaisia etuja. 5. Läpimenoajat ovat ylivoimainen tekijä sen suhteen, mitä energialähdettä käytät datakeskuksen virransyöttöön, kytketkö datakeskuksen verkkoon vai et, ja miten suunnittelet datakeskuksen. Tämä johtuu siitä, että joka kuukausi, jolloin kuorta ei ole asennettu, on kuukausi, jolloin siruja (jotka muodostavat ylivoimaisen osan kustannuksistasi) ei käytetä. Joten voit nähdä, miksi esimerkiksi maakaasu on paljon parempi kuin nykyiset ydinreaktorit. Ydinvoimalla on erittäin alhainen op-ex, mutta sillä on erittäin pitkät toimitusajat ja korkeat pääomakustannukset. Maakaasu ei ehkä ole uusiutuvaa, mutta voit vain asentaa pari tusinaa kaasuturbiinia datakeskuksen viereen ja saada sirut surisemaan mahdollisimman pian. Aurinko- ja tuulivoimalla on myös lyhyet rakennusajat, ja voit tasoittaa niiden tehoa akuilla. Mutta sinun pitäisi palkata 1000 ihmistä rakentamaan Manhattanin kokoinen aurinkopuisto, jotta voit luotettavasti käyttää yhtä 1 GW:n datakeskusta. Paljon paljon enemmän koko blogikirjoituksessa. Linkki alla.