Si quelqu’un a des amis dans les équipes éditoriales de la @WSJ, de l'@FinancialTimes, de la @barronsonline, de l'@CNBC, de la @Bloomberg ou de l'@FoxBusiness, veuillez leur demander de communiquer en exclusivité cet éditorial opportun que je viens d’écrire concernant les @federalreserve après leur erreur de politique d’aujourd’hui. Jouir! --- L’honorable Jerome Powell Président du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale 20e rue et avenue Constitution NW Washington, DC 20551 Monsieur le Président Powell, Pourquoi avez-vous perdu 100 points de base l’automne dernier, mais prétendez-vous voir peu de raisons de réduire de 25 points de base aujourd’hui ? On peut faire valoir que votre posture politique garantira pratiquement que l’indépendance de la Fed est au moins marginalement érodée par la prochaine série de nominations au conseil d’administration, y compris votre remplaçant. L’érosion de plus en plus probable de l’indépendance de la Fed pourrait s’avérer plus importante que « marginalement », et voici pourquoi : Il est raisonnable de s’interroger sur votre dépendance aux données, car le marché du travail est pire aujourd’hui qu’il ne l’était alors. Les revenus du travail dans le secteur privé ont augmenté de 4,7 % sur une base annualisée de trois mois le 24 août – le dernier rapport que vous aviez sous la main avant votre réduction de 50 points de base en septembre dernier. FWIW, 4,7 %, est confortablement au-dessus de la tendance pré-COVID de 4,3 %. Aujourd’hui, les revenus du travail dans le secteur privé n’ont augmenté que de 1,4 % sur une base annualisée de trois mois en juin – le taux le plus bas depuis le 20 juin. La décélération de -370 points de base en glissement mensuel a marqué le taux de variation le plus lent depuis le 22 mai. Il est également raisonnable de s’interroger sur votre dépendance aux données, car l’inflation est plus faible aujourd’hui qu’elle ne l’était alors. Le déflateur PCE super core – la mesure de l’inflation sur laquelle vous prétendiez avoir le plus de contrôle en tant que responsables de la politique monétaire – a été déclaré à 2,2 % sur une base annualisée de trois mois, à 2,8 % sur une base annualisée de six mois et à 3,2 % sur une base annuelle en juillet 24 (moyenne = 2,7 %) – le dernier rapport que vous aviez en main avant votre réduction de 50 points de base en septembre dernier. Le déflateur PCE Super Core est actuellement embourbé dans une tendance baissière à 1,1 % sur une base annualisée de trois mois, 3,1 % sur une base annualisée de six mois et 3,1 % sur une base annuelle au 25 mai (moyenne = 2,4 %). Pour être clair, nous ne préconisons même pas une réduction du taux directeur. Nous ne pensons pas que l’économie ait besoin de baisses de taux pour que l’expansion du cycle économique persiste sur un horizon temporel de plusieurs années et nous sommes restés le non-permabull le plus haussier de Wall Street à l’échelle mondiale depuis le 3 mai (recherche Google ou requête ChatGPT « Paradigm C » pour plus de détails). Ce que nous préconisons, c’est que vous abandonniez la loi « Monsieur Dur » sur l’inflation. Vous n’avez eu aucun problème à être le président de la Fed le plus accommodant depuis l’avènement de l’utilisation du taux directeur comme principal outil de conduite de la politique monétaire. L’écart creux d’Arthur Burns de -720 points de base en dessous de ce qui aurait été l’estimation de base de la règle de Taylor à l’époque semble belliciste par rapport à votre écart de creux de -1 040 points de base en février 222 - lorsque vous effectuiez encore un assouplissement quantitatif pour atteindre un sommet d’inflation en 40 ans. Vous n’avez eu aucun problème à faire grimper le bilan de la Fed jusqu’à un pic de 36 % du PIB en novembre-21 – une année au cours de laquelle le déficit budgétaire fédéral a atteint 10 % du PIB, après 15 % en 2020. Ces chiffres se comparent à seulement 5 % en 2019, 4 % en 2018 et 3 % en 2017. Le ratio actuel bilan/PIB de la Fed, qui s’élève à 22 %, est encore bien en deçà de la moyenne à long terme de 16 % pour cette série chronologique, des données qui témoignent de votre accent ultra-accommodant sur « l’emploi maximal et inclusif » et sur une politique monétaire favorable à l’énergie verte. Nous comprenons pourquoi vous agissez durement contre l’inflation. Respectueusement, monsieur, vous avez 72 ans et, comme la plupart des gens de 70 ans, vous succombez peut-être au désir humain compréhensible de construire et de préserver votre héritage. De plus, le choc de la politique tarifaire de l’administration Trump est nettement plus important que prévu. Selon le Budget Lab de mon alma mater Yale, le taux tarifaire effectif moyen global de 18,4 % est le taux le plus élevé depuis 1933. À un moment donné, cela ressemblera à de l’inflation lorsque les biens concernés passeront enfin par le système. Mais la prépondérance de la littérature universitaire crédible conclut que les tarifs ne sont pas inflationnistes. Les économistes titulaires d’un doctorat de votre propre institution sont d’accord – ou du moins ils étaient d’accord avant la deuxième ascension du président Trump dans le Bureau ovale, mais ce n’est ni ici ni là. Ce qui est pertinent ici, c’est le ralentissement du PCE des services réels, qui a augmenté d’un maigre 1,1 % sur la base du SAAR en glissement trimestriel au T2, soit seulement un tiers du taux de 3,0 % enregistré en 2024. Le PIB réel hors gouvernement et exportations nettes s’est contracté à un rythme de -3,2 % en glissement trimestriel SAAR au T2, le taux le plus bas depuis les blocages COVID du 2T20. Il y avait de solides arguments économiques en faveur d’une baisse des taux directeurs aujourd’hui – nous n’aurions pas eu deux gouverneurs de la Fed dissidents pour la première fois en 32 ans autrement. Plus précisément, le marché du travail devrait s’affaiblir davantage en raison du décalage avec la quasi-contraction des dépenses d’investissement observée dans les données du PIB du T2 (0,4 % de SAAR en glissement trimestriel contre une tendance pré-COVID de 3,5 %), le ralentissement de la croissance des bénéfices des entreprises (composantes du S&P 500 6,4 % en glissement annuel au T2 à ce jour contre 13,6 % au T1 et 11,3 % en 2024) et l’incertitude politique constamment élevée (par exemple, la moyenne annuelle la plus élevée jamais enregistrée pour l’indice d’incertitude de la politique économique de Baker, Bloom et Davis - une série chronologique qui comprend des données à la fois sur la COVID et sur la crise financière mondiale). Il y a un argument économique tout aussi peu solide en faveur du maintien des taux directeurs à un niveau cyclique et structurel élevé aujourd’hui : le risque de « désancrage » des anticipations d’inflation. Mis à part le fait que nous ne croyons pas que le simple « désancrage » des anticipations d’inflation puisse entraîner une inflation persistante supérieure à la tendance en l’absence d’une croissance persistante du crédit supérieure à la tendance dans les secteurs privé ou public, Monsieur le Président Powell, vous et vos collègues êtes la principale raison pour laquelle ce risque existe. Vous avez laissé le génie de l’inflation sortir de la bouteille en menant une politique monétaire historiquement expansionniste dans un contexte d’expansion évidente et historique de la politique budgétaire. C’est pourquoi nous croyons fermement que l’administration a raison de poursuivre un changement de régime à la Fed. Qu’ils aient raison ou non n’a pas d’importance à ce stade-ci. Le temps nous le dira à ce sujet. Enfin, veuillez ne pas interpréter cela comme une attaque personnelle contre vous ou l’institution. Il s’agit plutôt d’une perspective basée sur des données sur la façon dont vous et vos collègues de l’institution avez échoué envers le public américain et continuez de le faire. Dieu nous préserve que le FOMC soit tenu responsable des résultats dramatiques auxquels il contribue dans notre économie en forme de K et nos marchés d’actifs. Quiconque lit ceci serait idiot de ne pas convenir qu’une meilleure politique monétaire peut potentiellement aider à obtenir de meilleurs résultats pour les consommateurs et les entreprises piégés dans la partie inférieure du « K ». Il n’y a évidemment aucune garantie que le changement de régime en cours à la Fed atteindra cet objectif – ou dans la vie en général, si ce n’est le fait que deux torts ne font pas un bien en termes d’erreur de politique de la Fed. Merci de votre relecture, et merci de votre service au public américain. Que vous et moi soyons d’accord ou non sur vos antécédents encore en développement, je reconnais à quel point votre travail est difficile et j’apprécie néanmoins vos efforts. Merci et que Dieu vous bénisse, Darius Dale, fondateur et PDG de @42Macro

CC @cvpayne @MariaBartiromo @RiggsReport @FoxBusiness @andrewrsorkin @BeckyQuick @JoeSquawk @SquawkCNBC @TheDomino @ScottWapnerCNBC @MelissaLeeCNBC @FrankCNBC @EamonJavers @MorganLBrennan @jimcramer @SaraEisen @davidfaber @KellyCNBC @steveliesman @CNBC @FerroTV @lisaabramowicz1 @tomkeene @mckonomy @RomaineBostick @business @BloombergTV @NickTimiraos @WSJ @realDonaldTrump @SecScottBessent @SteveMiran @CEA47 @HooverInst @judyshel