Is crypto een Ponzi? Als je het doet, doe het dan goed als een Ponzi? Ik ben al een behoorlijke tijd in het crypto-ecosysteem en heb in die tijd veel nagedacht over tokenomics, en deze keer kwam ik toevallig iets interessants tegen in mijn feed. Het gaat erom dat de essentie van crypto vorig jaar voor het grootste deel een Ponzi is en dat er geen duurzaamheid is, maar dat wat het meest nodig is in het crypto-ecosysteem om PMF (Product Market Fit) te vinden, Degen en Trader is. Eigenlijk is dit niet de richting die ik wil volgen, maar naarmate je langer in dit ecosysteem zit, verwacht ik dat de lange termijn uiteindelijk een harmonie tussen traditionele financiën en institutionalisering zal zijn, terwijl op korte termijn duurzaamheid betekent dat je uiteindelijk moet geven wat traders leuk vinden, wat de beste PMF kan zijn. En er is zelfs een team dat dit productiseert en beheert. @solana heeft vorig jaar drie eenvoudige Ponzi-achtige spellen gemaakt en beheerd, en heeft ongeveer 4 miljoen dollar aan omzet gegenereerd met handelskosten, het verhaal van een super eenvoudige, echte Ponzi-studio. Wat traders eigenlijk willen, is niet per se duurzaamheid, maar volatiliteit, en Degen willen vroeg instappen en vroeg uitstappen, wat de essentie van crypto is. Dit team heeft eenvoudige tokenomics-gebaseerde spellen gelanceerd en gesloten, met de mededeling dat er vanaf het begin absoluut geen duurzaamheid kan zijn. Dit keer hebben ze een nieuwe Ponzi geïntroduceerd, genaamd Jailed Fun, een echte NFT minting gevangenis minting Ponzi-game. Ik heb de mechanics of het spel zelf niet bekeken. Maar het doel van dit team is om een platform te creëren met PumpFun als meme coin, zodat iedereen een meme coin kan lanceren, en ondertussen hun business model kan opbouwen en winst kan maken. Ze willen eenvoudige spellen ontwikkelen om viral te gaan en zo explosief het handelsvolume te verhogen en winst te maken met handelskosten. Axie heeft meer dan 1 miljard gehaald, en volgens hen zijn de mislukkingen van StepN en Axie te wijten aan het nastreven van duurzaamheid. Uiteindelijk is het een scam om een Ponzi niet als een Ponzi te noemen en te doen alsof het duurzaam is, maar is het niet eerlijker en oprechter om het gewoon een Ponzi te noemen en te zeggen dat degenen die willen spelen, moeten komen? Persoonlijk denk ik dat het beter is om een spel te hebben met een duidelijk eindpunt voordat het begint, dat voldoende dopamine biedt. 99,9% van de meme coins verdwijnt toch op basis van tijdelijke dopamine, en terwijl sommige mensen geld verliezen en anderen winnen, is het platform de enige die geld verdient. Als je een Ponzi-achtig spel maakt, kan je ervan uitgaan dat je niet wegloopt met een rugpull, en dat de tokenomics uiteindelijk een weddenschap zijn op het moment dat het ineenstort door een bankrun of inflatie. Uiteindelijk zou PMF moeten bewegen in overeenstemming met de realiteit van de markt en de klanten die de markt aandrijven, nietwaar? Zoals ik al zei, hoop ik persoonlijk dat duurzaamheid en de duurzaamheid van tokenomics mogelijk zijn. Maar ik denk dat het ook goed is om de realiteit te accepteren zoals die is en out of the box te benaderen, terwijl je de producten biedt die de markt wil.