Bardzo się martwię, że sądy, ci AUSA, którzy ścigają przestępstwa związane z kryptowalutami, oraz IRS nie wydają się rozumieć różnicy między używaniem LIFO do: (1) ustalenia ilości aktywów, które przepłynęły przez bardzo ograniczony zestaw ZNANYCH stron i bardzo ograniczony zestaw ich ZNANYCH kont. (2) śledzenia 148 tys. dolarów przez DZIESIĘĆ nieprzypisanych portfeli na blockchainie, z których każdy ma wolumen od 4 mln do 1,5 miliarda dolarów, aby ustalić, że ostatni portfel w łańcuchu otrzymał fundusze ofiary, a następnie wysłał fundusze ofiary do Tornado Cash. Nigdy nie widziałem czegoś takiego. Nigdy nie pracowałem z żadnym federalnym, który poparłby takie zamrożenie. Nie poparłbym takiego zamrożenia. Zrobienie tego wiąże się z realnym ryzykiem nielegalnego zamrożenia funduszy niewinnej osoby trzeciej. Prawie na pewno nie wpływa to na rzeczywistego przestępcę — złodzieja, ani na ich partnerów w praniu pieniędzy. W związku z tym nie stworzyłoby to możliwości odszkodowania dla ofiar pierwotnego przestępstwa.

Mówisz mi, że żaden z tych transferów nie był przypadkiem sytuacją, w której strona wysyłająca płaciła stronie odbierającej za coś, co otrzymała gdzie indziej? Że na pewno nie ma tutaj żadnej usługi ani OTC desk. I mówisz mi, że wiesz to, ponieważ... "LIFO to ważna metoda śledzenia."

Ludzie zawsze pytają mnie: "jaki jest najlepszy narzędzie?" A ja zawsze odpowiadam: "Narzędzie jest najmniej ważną rzeczą w śledzeniu kryptowalut." To jest doskonały przykład dlaczego. Chcę, abyś — tak, dosłownie ty — wyobraził sobie, że jesteś czerwonym adresem przedstawionym poniżej.

Otrzymujesz płaską kwotę 500 000 od kogoś. Wiesz, na co to jest (mrugnięcie, szturchnięcie 😄) Teraz, w jakich okolicznościach wysyłasz... *sprawdza notatki*... dokładnie 46 511,62 $? Nie myśl za dużo — nie jesteś ekspertem i to w porządku. Po prostu użyj swojego mózgu. Jest kilka możliwości. Wszystkie są możliwe na podstawie ograniczonych informacji, które ci dałem. Niektóre są bardziej rozsądne niż inne. Co o tym myślisz?

Wszystkie odpowiedzi na moje pytanie były naprawdę... świetne. Jestem pod wrażeniem. Serio! Kopiuję/wklejam tutaj, bo później będzie trudno je znaleźć: @Shenanigrahams: "kupowanie NFT" @ReilgunII: "kupowanie samochodu" @notrlyacat: "ktoś dostaje swoją część. 10% minus [opłata za znalezienie / obsługę] to był tok myślenia. automatycznie wyzwolone, stąd losowa wartość." @FlyGuyInTheSky: "Mniej niż 1 minuta między otrzymaniem a wysłaniem to absolutnie szalone… możliwe z GridPlus Lattice1, ale z Ledger… 🧐 wygląda na to, że to dystrybucja „wygranych”." @Onchainsnoop: "Wprowadzenie liczby okrągłej i losowy wynik. Wygląda na to, że 500k to wewnętrzny ruch funduszy między dwoma adresami należącymi do tej samej usługi, a wynik to wypłata z usługi..??" @danielvf: "Biorąc pod uwagę, że wyszło 55 sekund później, założyłbym, że to nie ma związku z wcześniejszymi transakcjami, chyba że ruch mógł być wyzwolony przez adres 4."

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Zauważysz, że wszystkie te odpowiedzi mają coś wspólnego: wszystkie spekulują na temat (braku lepszych słów) jakiejś "zewnętrznej siły", która częściowo "wyzwala" transakcję. Ponieważ transakcje nie dzieją się po prostu losowo. Agent George ujął to w ten sposób:

@Shenanigrahams @ReilgunII @notrlyacat Szczególnie w przypadku transakcji, którą podkreśliłem, wiele osób zwróciło uwagę na: 1. Rozbieżność między przychodzącą kwotą 500,000 a wychodzącą 46,511.62 2. Czas między transakcją przychodzącą a wychodzącą Jaką historię to opowiada - lub - nie opowiada?

Ostatecznie nigdy się nie dowiemy, chyba że właściciel(e) tych adresów zdecydują się nam powiedzieć (proszę, zróbcie to lol) Ale myślę, że istnieje wiele dowodów na to, że transakcja wychodząca nie jest związana z transakcją przychodzącą. To przeczy logice, że jedna osoba wysłała sobie 500k, a potem wysłała sobie 46,511.62. Transakcje są bardzo szybkie, a ta kwota wychodząca jest bardzo precyzyjna. Bardziej prawdopodobne jest, że Adres 5 wysłał te 46k w trakcie swojej "normalnej" działalności, a 500k po prostu wylądowało kilka sekund przed tym.

Możliwe, że jedna jednostka, np. giełda, doładowała swoje konto kwotą 500k, aby przetworzyć oczekujące wypłaty. Jeśli tak, to jedna jednostka faktycznie kontrolowałaby zarówno adres 4, jak i 5. Jednak mało prawdopodobne, aby kontrolowali adres 6 - to byłby wypłacający zewnętrzny podmiot. Implikowałoby to również, że adres 2 lub 3 były faktycznie depozytami do wspomnianej giełdy, dokonanymi przez inny, czwarty podmiot (oszusta?)

Wszystkie te rzeczy zniszczyłyby ślad. Dokładne okoliczności nie mają znaczenia. Aby ślad mógł w ogóle wiarygodnie istnieć, musiałbyś sobie wyobrazić, że właścicielem Adresu 4 jest oszust. Następnie powiedział do właściciela Adresu 5: "oto 500k, które oszukałem, proszę, wypierz to dla mnie i oddaj mi, gdy skończysz!" Potem, kilka sekund później, Adres 5 zaczął to dla niego prać. Albo coś w tym stylu. Ale tak to po prostu nie działa. Adres 4 powiedziałby: "oto 500k usdt, proszę, daj mi [BTC|TRX|U na T|RMB|USD]" Adres 5 otrzymałby pieniądze w ETH i wysłałby im 500k [BTC|TRX|U na T|RMB|USD]. Jakiekolwiek wychodzące transakcje ETH są częścią osobnej umowy i nie są funduszami ofiary.