Ägarskap, ICO:er och MetaDAO ICO:er följer ett mönster: insamlingsteam skapar en token, säljer till riskkapitalister och marknaden (ofta till olika priser) och öronmärker en del för sig själva. Många människor kan tjäna på om upplägget fungerar. När det inte gör det (det gör det ofta inte) bra... Teamet samlade i alla fall in alla dessa pengar. Investerare har vanligtvis inte tillgång till detta. Deras enda utväg? Sälja. Som reporter såg jag den här historien upprepade gånger. Kryptoprojekt som hade samlat in tiotals miljoner sprängde genom ICO-dollar utan att leverera. Deras tokens värde sjönk under boken, vilket retade upp långvariga innehavare. Ibland spelade aktivistinvesterare arbitraget: köp tokens under NAV och pressa sedan lagen (med juridiska hot, styrningsomröstningar, etc.) att likvidera. Det var rörigt och ineffektivt – och fungerade inte alltid. Det som är spännande med MetaDAO, Solanas senaste token-startplatta, är dess skriptvändning. Team som lanseras på MetaDAO anförtror beslutsmarknader (dvs. tokeninnehavare) att leverera åt dem. Om laget vill ha en tokenallokering måste de be om marknadens godkännande. Om de vill öka sina utgifter, samma affär. Jag kommer inte att uppehålla mig vid mekaniken i det här inlägget. Observera bara detta: tokeninnehavare kan dra i tydligt definierade spakar (en sällsynthet för ICO:er) för att försöka mildra sina förluster. MetaDAO:s modell är filosofiskt intressant och omformulerar många av de pålitliga pelare som stöder DeFi. Det är viktigt att det också är ekonomiskt övertygande. Investerare som rusar in i ICO:er med höga förhoppningar om att slå stort, men noll regress när det inte gör det, är ett steg bort från spel. Den modellen kan inte bära seriösa kapitalmarknader för evigt. MetaDAO, å andra sidan, föreslår ett möjligt hållbart alternativ: en värld där huset inte vinner som standard. Vi är alldeles för tidigt ute för att se om MetaDAO:s modell fungerar på lång sikt. Endast tre lag har hittills samlat in pengar genom sin token-startplatta. En av dem misslyckades. Men misslyckandet var också framgångsrikt. En decentraliserad hedgefond som inte kunde generera avkastning returnerade istället medel till investerare (på deras begäran) och stängde ner. MetaDAO:s modell måste leverera för att startup-team (liksom deras investerare) ska hålla sig kvar. Om startplattans ansvarsstrukturer skapar för mycket friktion kommer ambitiösa grundare att dra sig för att bygga under de extra tillsynslagren. Samma sak gäller för deras tokenallokering, deras ekonomiska incitament att prestera. Om team som lanserat på MetaDAO lyckas, men kämpar för att övertyga marknaden att belöna deras framgång, kommer nya team inte att följa deras exempel.