Propriété, ICOs et MetaDAO Les ICO suivent un schéma : les équipes de collecte de fonds créent un token, le vendent à des VC et au marché (souvent à des prix différents), et en réservent une partie pour elles-mêmes. Beaucoup de gens pourraient en profiter si le système fonctionne. Quand ça ne fonctionne pas (ce qui arrive souvent), eh bien… au moins l'équipe a levé tout cet argent. Les investisseurs n'ont généralement pas de recours. Leur seule issue ? Vendre. En tant que journaliste, j'ai vu cette histoire se répéter. Des projets crypto qui avaient levé des dizaines de millions ont brûlé des dollars d'ICO sans livrer. La valeur de leur token est tombée en dessous de la valeur comptable, mettant en colère les détenteurs de longue date. Parfois, des investisseurs activistes jouaient l'arbitrage : acheter des tokens en dessous de la valeur nette d'inventaire et ensuite faire pression sur les équipes (avec des menaces légales, des votes de gouvernance, etc.) pour liquider. C'était désordonné et inefficace – et ça ne fonctionnait pas toujours. Ce qui est intrigant avec MetaDAO, le nouveau lancement de token de Solana, c'est son retournement de script. Les équipes qui lancent sur MetaDAO confient les marchés de décision (c'est-à-dire les détenteurs de tokens) pour livrer pour elles. Si l'équipe veut avoir une allocation de tokens, elle doit demander l'approbation du marché. Si elle veut augmenter son taux de dépense, même deal. Je ne vais pas m'attarder sur les mécanismes dans ce post. Juste à noter ceci : les détenteurs de tokens peuvent tirer des leviers clairement définis (une rareté pour les ICOs) pour tenter de réduire leurs pertes. Le modèle de MetaDAO est philosophiquement intéressant, reformulant beaucoup des piliers sans confiance qui soutiennent la DeFi. Il est également financièrement convaincant. Les investisseurs qui se précipitent dans les ICOs avec de grands espoirs de succès, mais sans recours quand ça ne fonctionne pas, sont à un pas du jeu d'argent. Ce modèle ne peut pas soutenir des marchés de capitaux sérieux indéfiniment. MetaDAO, en revanche, propose une alternative possiblement durable : un monde où la maison ne gagne pas par défaut. Nous sommes encore trop tôt pour voir si le modèle de MetaDAO fonctionne sur le long terme. Seulement trois équipes ont levé des fonds via son lancement de token jusqu'à présent. L'une d'elles a échoué. Mais son échec a également été un succès. Un fonds de couverture décentralisé qui n'a pas pu générer de rendements a plutôt restitué des fonds aux investisseurs (à leur demande) et a fermé. Le modèle de MetaDAO devra livrer pour les équipes de startup (ainsi que pour leurs investisseurs) pour perdurer. Si les structures de responsabilité du lancement créent trop de friction, des fondateurs ambitieux hésiteront à construire sous les couches de supervision supplémentaires. Il en va de même pour leur allocation de tokens, leur incitation financière à performer. Si les équipes qui ont lancé sur MetaDAO réussissent, mais peinent à convaincre le marché de récompenser leur succès, de nouvelles équipes ne suivront pas leur exemple.