Eerst het Sowell Quotes-account dat de tarieven/protectie aanmoedigt, en nu dit. Binnenkort zien we misschien een Hazlitt-avataraccount dat tweet over de economische voordelen van gebroken ramen.

Degenen die beweren dat de BLS en BEA hun cijfers voor politieke redenen vervalsen, weten niets van hoe de agentschappen werken of wat hun werknemers motiveert. En wat de tekortkomingen van hun statistieken ook zijn, de alternatieven die die critici soms prijzen, zijn meestal _veel_ slechter.

Degenen die vallen voor en alleen herhalen, beweringen dat de BLS en BEA hun cijfers voor politieke redenen vervalsen, weten niets van hoe de agentschappen werken of wat hun werknemers motiveert. Wat de tekortkomingen van de statistieken van deze agentschappen ook zijn, de alternatieven zijn erger.

Dit artikel van Leland Yeager is een fascinerende leeservaring (inclusief de opmerkingen, vooral die van Leijhonhufvud): hoewel er sindsdien enkele ontwikkelingen zijn geweest, doet veel van de discussie me denken aan de huidige debatten over hoe verschillende theorieën te interpreteren 1/2

Zeer aan te raden is de Macro Musing aflevering waarin @DavidBeckworth @GeorgeSelgin interviewt over zijn nieuwste boek: er is veel te leren over wat de New Deal wel en niet heeft bereikt, en wat de posities van Roosevelt, Hoover en Keynes waren over verschillende macro-economische kwesties van die tijd 1/2

In 2012 was ik de adjunct-directeur bij het Bureau of Economic Analysis (*niet BLS*) en was verantwoordelijk voor het opstellen van de schattingen van het bruto binnenlands product. Meneer Hassett maakt hier verschillende dingen fout. (1/n) (Thread)

De @BLS_gov speelt een cruciale rol: het verzamelen en analyseren van gegevens die beslissingen in de economie vormgeven, van Wall Street tot Main Street. De president vindt ze misschien niet leuk, maar herzieningen van werkgelegenheidsgegevens zijn niet schandalig - ze zijn standaard.

Productiviteitsgedreven deflatie herverdeelt rijkdom niet oneerlijk. In tegenstelling tot de vraaggedreven variant, zelfs wanneer deze onverwacht is, laat het de ex-post reële rentevoeten op of zeer dicht bij hun perfecte informatiewaarden.

Spoiler: Je hebt minder financiële privacy dan je denkt. De Bank Secrecy Act, geboren in 1970, voedt nu een enorme surveillance staat. @norbertjmichel & @EconWithNick onthullen de reikwijdte ervan en hoe je je kunt verzetten. Luister nu om hun diepgaande analyse te horen:

Trump heeft de directeur van het Bureau of Labor Statistics, Erika McEntarfer, ontslagen. Trumps rechtvaardiging was dat er te grote en, naar zijn mening, politiek gemotiveerde herzieningen waren van de Amerikaanse werkgelegenheidscijfers ("Nonfarm payrolls"). Ik heb gekeken naar de historische herzieningen van de arbeidsmarktcijfers. Het moet worden opgemerkt dat een van de redenen voor deze herzieningen is dat wanneer de eerste werkgelegenheidsschatting wordt vrijgegeven, deze is gebaseerd op een kleinere gegevensbasis dan wanneer het definitieve cijfer naar buiten komt. Naarmate er meer reacties binnenkomen, wordt de schatting nauwkeuriger, maar dit leidt ook tot herzieningen. Het is in wezen een enquête onder Amerikaanse bedrijven. BLS vraagt simpelweg aan bedrijven hoeveel werknemers ze in een bepaalde maand hebben, en op basis hiervan produceert BLS een schatting van de totale werkgelegenheid in de VS. De totale werkgelegenheid in de VS bedraagt ongeveer 163 miljoen mensen. Historisch gezien (sinds 1979) hebben maandelijkse herzieningen gemiddeld 57.000 mensen (in beide richtingen) bedragen. Van de 163 miljoen is dit praktisch niets - ongeveer 0,03%. Er is ook niets dat erop wijst dat dit in de loop van de tijd slechter is geworden - als er al iets is, is het het tegenovergestelde. In de afgelopen 5 jaar is de gemiddelde gegevensherziening 55.000 mensen per maand geweest. Dat is marginaal minder. En dit ondanks het feit dat er in 2020 - tijdens COVID - in bepaalde maanden zeer grote herzieningen waren. Dat gezegd hebbende, zijn herzieningen de afgelopen 1-2 jaar weer toegenomen, en het lijkt erop dat simpelweg minder bedrijven reageren op de enquête van BLS dan voorheen - en het duurt langer om reacties te krijgen. Maar zeggen dat de cijfers bijzonder bevooroordeeld zijn, is gewoon niet correct. Wat men zou kunnen overwegen, is of het überhaupt zinvol is om zoveel waarde te hechten aan de variaties die van maand tot maand worden gezien. Is het überhaupt zinvol of de werkgelegenheid in een bepaalde maand met 50.000 of 200.000 stijgt? Relatief gezien tot de werkgelegenheid van meer dan 160 miljoen mensen, is dat verschil minimaal. Als BLS in plaats van een cijfer te publiceren dat de AANTAL MENSEN WIJZIGING in werkgelegenheid toont, de procentuele verandering in werkgelegenheid had gepubliceerd, zou er bijna geen verhaal te vertellen zijn.