Først Sowell Quotes-kontoen som heier på tariffer/proteksjonisme, nå dette. Ganske snart kan vi se en Hazlitt-avatarkonto tvitre om de økonomiske fordelene med knuste vinduer.

De som hevder at BLS og BEA koker tallene deres av politiske grunner, vet ingenting om hvordan byråene jobber eller hva som motiverer deres ansatte. Og uansett manglene i statistikken deres, er alternativene disse kritikerne noen ganger roser vanligvis _langt_ verre.

De som faller for og alene gjentar, påstander om at BLS og BEA koker tallene sine av politiske grunner, vet ingenting om hvordan byråene jobber eller hva som motiverer deres ansatte. Uansett manglene ved disse byråenes statistikk, er alternativene verre.

Denne artikkelen av Leland Yeager er fascinerende lesning (inkludert kommentarene, spesielt den til Leijhonhufvud): selv om det har vært en viss utvikling siden den gang, minner mye av diskusjonen meg om aktuelle debatter om hvordan man skal tolke forskjellige teorier 1/2

Anbefaler Macro Museing-episoden der @DavidBeckworth intervjuer @GeorgeSelgin på hans siste bok: det er mye å lære om hva New Deal oppnådde og ikke oppnådde, og hva Roosevelt, Hoover og Keynes posisjonerte seg i flere makrospørsmål på den tiden 1/2

I 2012 var jeg assisterende direktør ved Bureau of Economic Analysis (*ikke BLS*) og var ansvarlig for å utarbeide estimatene for bruttonasjonalprodukt. Mr. Hassett tar flere ting feil her. (1/n) (Tråd)

@BLS_gov spiller en avgjørende rolle: å samle inn og analysere data som former beslutninger på tvers av økonomien fra Wall Street til Main Street. Presidenten liker dem kanskje ikke, men revisjoner av jobbdata er ikke skandaløse – de er standard.

Produktivitetsdrevet deflasjon omfordeler ikke rikdom urettferdig. I motsetning til den etterspørselsdrevne typen, selv når den er uventet, etterlater den faktisk etterfølgende realrenter på eller veldig nær deres perfekte informasjonsverdier.

Spoiler: Du har mindre økonomisk personvern enn du tror. Bank Secrecy Act, født i 1970, driver nå en massiv overvåkingsstat. @norbertjmichel og @EconWithNick avslører rekkevidden, og hvordan man kan slå tilbake. Lytt nå for å høre deres dype dykk:

Trump har sparket sjefen for Bureau of Labor Statistics, Erika McEntarfer. Trumps begrunnelse var at det var for store og, etter hans mening, politisk motiverte revisjoner av de amerikanske sysselsettingstallene («Nonfarm payrolls»). Jeg har tatt en titt på de historiske revisjonene av arbeidsmarkedstallene. Det skal bemerkes at en av årsakene til disse revisjonene er at når det første sysselsettingsestimatet slippes, er det basert på et mindre datagrunnlag enn når det endelige tallet kommer ut. Etter hvert som flere svar kommer inn, blir estimatet mer nøyaktig, men dette fører også til revisjoner. Det er i hovedsak en undersøkelse av amerikanske virksomheter. BLS spør ganske enkelt bedrifter hvor mange ansatte de har i en gitt måned, og basert på dette produserer BLS et estimat for total sysselsetting i USA. Den totale sysselsettingen i USA er rundt 163 millioner mennesker. Historisk sett (siden 1979) har månedlige revisjoner i gjennomsnitt vært 57 000 mennesker (i begge retninger). Av 163 millioner er dette praktisk talt ingenting - omtrent 0,03%. Det er heller ingenting som tyder på at dette har blitt verre over tid - om noe, tvert imot. I løpet av de siste 5 årene har den gjennomsnittlige datarevisjonen vært 55 000 personer per måned. Det er marginalt mindre. Og dette til tross for at det i 2020 - under COVID - var veldig store revisjoner i visse måneder. Når det er sagt, har revisjonene økt igjen de siste 1-2 årene, og det ser ut til at rett og slett færre bedrifter svarer på BLS sin undersøkelse enn før - og det tar lengre tid å få inn svar. Men å si at tallene er spesielt partiske er rett og slett ikke riktig. Det man kan vurdere er om det i det hele tatt er meningsfullt å gjøre så mye ut av variasjonene sett fra måned til måned. Er det i det hele tatt meningsfullt om sysselsettingen øker med 50 000 eller 200 000 i en gitt måned? I forhold til sysselsetting av over 160 millioner mennesker er denne forskjellen minimal. Hvis BLS, i stedet for å publisere et tall som viser ANTALL PERSONER ENDRING i sysselsetting, hadde publisert den prosentvise endringen i sysselsetting, ville det nesten ikke vært noen historie å fortelle.