È totalmente ovvio per qualsiasi professionista, ma vale la pena ripeterlo per gli accademici che fanno affermazioni in finanza. 1. L'unica performance fuori campione che conta è quella dal vivo. Nessuna persona seria crede che tu non abbia *mai* riutilizzato il campione di riserva. E ricorda la critica di Gelman: come ensemble di autori (chiamalo Il Meta-Autore), riutilizzi intrinsecamente il campione di riserva. Una buona performance su carta è inevitabile. 2. Quando si utilizzano rendimenti mensili per serie profonde da CRSP, lo spread bid-ask conta. Fai attenzione a come stimi i rendimenti. I prezzi di chiusura e i prezzi medi sono il modo sbagliato per affrontare la questione. 3. Per serie profonde: i costi di prestito possono fare tutta la differenza. Anche per serie superficiali. 4. I "controlli di robustezza" su illiquidi, microcap, ecc. sono una sorta di scherzo. Riducono già la performance testata, ma un modello d'impatto è sempre peggiore di quanto pensi. 5. Riguardo agli impatti di mercato: devi simulare a una dimensione economicamente significativa. O stai pubblicizzando la performance del tuo $100k PA? 6. E il turnover non è tutto creato uguale. Un turnover annualizzato di 12x su ribilanciamenti mensili non è lo stesso dello stesso turnover in una strategia di ribilanciamento giornaliero. 7. E aggiungi i costi di finanziamento. Il passato non vive in uno spread di 50bps. 8. Devi *riportare* il rendimento medio su GMV e %vol, così come il turnover e qualche stima d'impatto. Se hai un SR di 3 su un 2% ret/GMV, non hai un SR di 3. Ci sono molti altri piccoli problemi che non vengono in mente, come le delistazioni, i dividendi tassabili (% di aziende che emettono dividendi è non stazionario) e questioni fiscali in generale. Ma questo è un punto di partenza (e sto aspettando di imbarcarmi su un volo). È sufficiente per trasformare una strategia SR=3 in una SR=-1. Noi umani siamo nati per soffrire, non per ottenere la tenure.