Dit is hoe een verenigd front eruitziet. Als er één ding is waar we het allemaal over eens kunnen zijn, is het dat we ontwikkelaars moeten beschermen tegen verkeerde classificatie en gedwongen worden in regelgevende categorieën die bedoeld zijn voor traditionele financiële tussenpersonen. Ik ben zeer trots om met meer dan 100 mensen te vragen aan het Congres om ervoor te zorgen dat de definitieve versie van de wetgeving over marktstructuur expliciete federale bescherming bevat voor ontwikkelaars van blockchain-infrastructuur en niet-bewaarserviceproviders.

Ik vraag nogmaals aan ons allemaal om na te denken over het volledige end-to-end aanvalspad en ons niet te veel te fixeren op één enkele rand in die grafiek zonder de volledige grafiekdoorloop te begrijpen die we proberen te verstoren.

Precies goed van @ameensol. Wij (@0xPredicate) hebben letterlijk een rapport co-auteur geschreven over het beleid en de juridische implicaties van inclusielijsten met @TeamPOSA en besproken hoe iets als dit een slecht idee is. En toen gaven we een presentatie over dezezelfde punten op de @BlockchainAssn Summit vorig jaar. FOCIL nodigt simpelweg meer regelgevende controle uit en stelt Ethereum minder neutraal voor. En dit zal niet alleen een probleem in de VS zijn, dit zou ook relevant zijn voor andere gereguleerde markten (Europa, Singapore, ADGM, enz.). En laten we zeggen dat je het niet erg vindt als validators naar meer permissieve markten moeten verhuizen (wat ik beschouw als een relatief bevoorrechte positie), ze moeten nog steeds rekening houden met regelgeving en het volgen van sanctievereisten in verschillende rechtsgebieden. Hier zijn enkele aantekeningen over de risico's voor block builders: Als je je afvraagt waarom een fintech hun eigen L1 zou lanceren in plaats van Ethereum te gebruiken, zo begint het...