Isto é o que parece uma frente unida. Se há uma coisa em que todos podemos concordar, é proteger os desenvolvedores de serem classificados erroneamente e forçados a categorias regulatórias destinadas a intermediários financeiros tradicionais. Muito orgulhoso de estar 100+ forte em pedir ao Congresso que assegure que a versão final da legislação sobre a estrutura do mercado inclua proteções federais explícitas para desenvolvedores de infraestrutura de blockchain e prestadores de serviços não custodiais.

Estou mais uma vez a pedir a todos nós que pensemos sobre todo o caminho de ataque de ponta a ponta e não nos fixemos excessivamente em qualquer uma das extremidades desse gráfico sem entender toda a travessia do gráfico que estamos a tentar interromper.

Perfeito de @ameensol. Nós (@0xPredicate) literalmente co-autores de um relatório sobre as implicações políticas e legais das listas de inclusão com @TeamPOSA e discutimos como algo assim é uma má ideia. E depois fizemos uma palestra sobre esses mesmos pontos na Cimeira @BlockchainAssn no ano passado. O FOCIL simplesmente convida mais escrutínio regulatório e retrata a Ethereum como menos neutra. E isso não será apenas um problema dos EUA, isso seria relevante para outros mercados regulados também (Europa, Singapura, ADGM, etc.). E digamos que você não se importe se os validadores tiverem que se mudar para mercados mais permissivos (o que considero uma posição relativamente privilegiada), eles ainda podem ter que considerar regulamentos e requisitos de rastreamento de sanções em diferentes jurisdições. Aqui estão algumas notas sobre os riscos para os construtores de blocos: Se você está se perguntando por que uma fintech lançaria seu próprio L1 em vez de usar a Ethereum, é assim que começa...