1/ Jarenlang heeft een vijandige SEC crypto-oprichters gedwongen in een gebroken model: drijf alle waarde in aandelen, niet in tokens. Het resultaat? Incentive misalignment, ineffectief bestuur en meer juridische risico's. In deze post leggen @jessewldn en ik uit waarom dat model is mislukt en hoe we het kunnen oplossen.

2/ We leggen een eenvoudig principe uit voor waarde-accretie in crypto: Onchain waarde → tokens Offchain waarde → aandelen Oprichters die dit principe volgen, kunnen waarde in tokens en aandelen drijven zonder een conflict tussen de twee.

3/ De oude SEC boeide oprichters met een juridische theorie die zei "elke poging om tokenwaarde te genereren = effect." Die theorie leidde tot ineffectieve DAO-governance en het tijdperk van de stichting, dat @milesjennings terecht bekritiseerde en voor voorbij verklaarde:

4/ De vraag is, wat komt er daarna? Het antwoord is, bedrijven kunnen waarde in tokens creëren — zonder uit te besteden aan een stichting — zolang de waarde on-chain blijft. Tokenhouders kunnen en moeten volledig eigenaar zijn van en controle hebben over on-chain inkomsten, activa en infrastructuur.

5/ De kerninnovatie van tokens is niet governance. Het is eigendom. Oprichters zouden alles moeten automatiseren wat ze kunnen, en DAOs kunnen bevoegdheden zoals het wijzigen van protocolparameters terugdelegateren naar bedrijven, zolang DAOs de uiteindelijke controle behouden. Minimaliseer governance, maximaliseer eigendom.

6/ Wat betreft eigen vermogen? Offchain inkomsten en activa — in bankrekeningen, uit servicecontracten, enz. — behoren tot de bedrijven die ze bezitten en controleren. Dat is de waarde van het eigen vermogen. Als oprichters waarde willen creëren voor tokens, moet het onchain zijn en vanaf het begin toebehoren aan tokenhouders.

8/ De aantrekkingskracht van het één-activa model ligt in zijn eenvoud. Maar het roept wel regelgevende vragen op onder de Amerikaanse wetgeving. De sleutel is om het te onderscheiden van bedrijf-ondersteunde tokens zoals FTT. Het verschil: tokenhouders moeten eigendom en controle hebben, niet alleen afhankelijk zijn van een bedrijf.

9/ Regelgeving naleven is geen optie. Om te voldoen aan de effectenwetgeving, kunnen bedrijven niet dezelfde macht en informatie-asymmetrieën hebben met tokenhouders als ondernemers met investeerders. Daarom is het cruciaal dat tokenhouders on-chain waarde bezitten en controleren.

10/ Nieuwe ontwikkelingen in het Amerikaanse beleid kunnen binnenkort het juiste onderscheid tussen tokens en aandelen valideren. Het Congres en de SEC werken aan wetgeving en regelgeving die zich richt op controle, niet op voortdurende inspanningen om waarde te genereren. De toekomst is onzeker, maar onderweg.

11/ Er is niet één juist antwoord op hoe je tokens en aandelen moet structureren — alleen afwegingen, zoals altijd. We hebben deze post geschreven om het pad vooruit te verduidelijken nu oprichters een nieuwe kans hebben om alles te verkennen wat tokens kunnen doen. Neem contact met ons op @variantfund als jij dat bent. [einde]