Kunnen aankomende bitcoin rollups voldoen aan de Stage 2 vereisten van @l2beat? De samenvatting is bijna. Maar om aan alle vereisten te voldoen, heb je iets als OP_CAT nodig. Bitcoin rollups kunnen 1-of-N vertrouwensassumpties hebben met betrekking tot hun brug. Maar er is enige nuance aan dit. Er zijn twee dingen die je vertrouwt: - Operators: Je vertrouwt 1-of-N operators om opnames te verwerken en de brug niet te bevriezen - Verifiers: Je vertrouwt 1-of-N, N zijnde iedereen, om de brug te beveiligen In de voorgestelde implementaties van rollups worden opnames verwerkt door geautoriseerde operators. Operators van de brug bieden liquiditeit aan gebruikers om opnameverzoeken te vervullen en vergoeden zichzelf vervolgens vanuit de brug. Hoewel dit niet ongelooflijk efficiënt is, zou het kunnen werken. Nu, fasen. Er zijn een aantal vereisten voor een rollup om "Stage 2" te zijn volgens het kader van @l2beat. Laten we kijken of een bitcoin rollup daaraan kan voldoen: Bitcoin rollups kunnen voldoen aan alle Stage 0 vereisten van L2Beat. Je kunt bitcoin gebruiken voor DA, post statuswortels daar, en mensen kunnen die status van de rollup reconstrueren op basis van deze gegevens. Stage 1 is waar het moeilijk begint te worden. Bitcoin rollups kunnen aan alle vereisten voldoen... behalve: "Kunnen de gebruikers zonder de coördinatie van de operator vertrekken?" Het systeem moet zo zijn ontworpen dat gebruikersopnames niet kunnen worden geblokkeerd door de rollup operators. De rollup moet mechanismen implementeren die gebruikers in staat stellen om onafhankelijk te vertrekken, zodat ze altijd toegang hebben tot en controle hebben over hun activa. Theoretisch kunnen gebruikers de rollup operators omzeilen (we hebben het nog niet gezien, dus ik weet niet helemaal zeker hoe het zou werken). Maar ze kunnen de brugoperators niet omzeilen als alle brugoperators offline zijn. Daarom wordt de voorwaarde dat gebruikers "altijd toegang hebben tot en controle hebben over hun activa" niet vervuld. Deze trend zet zich voort in Stage 2. Zoals we eerder hebben vermeld, kunnen deze rollups toestemmingloze fraudeproeven hebben. Iedereen kan de integriteit van de brug waarborgen. En ze kunnen waarschijnlijk een mechanisme hebben om rollup operators te omzeilen in het geval dat een ongewenste upgrade wordt geïmplementeerd. "...Dit ruime tijdsbestek stelt gebruikers in staat om te reageren op significante veranderingen in het systeem waar ze het misschien niet mee eens zijn en hun activa indien nodig op te nemen." Maar, vereisten met betrekking tot toestemmingloze opnames kunnen niet worden vervuld omdat gebruikers ten minste 1 operator vertrouwen om opnameverzoeken te vervullen. Dus, om dingen op te helderen: - Bitcoin rollups zijn mogelijk - Ze kunnen toestemmingloze fraudeproeven hebben om de brug te beveiligen met een 1-of-N vertrouwensassumptie - In plaats van te vertrouwen op een 2/3 federatie om opnames te verwerken, kun je gewoon vertrouwen op 1-of-N operators - Dit is niet dezelfde levendigheid (vertrek) aanname als optimistische rollups in ethereum. De beveiligingsaanname is vergelijkbaar Een bitcoin rollup, met een Strata of Clementine-stijl brug, kan voldoen aan alle vereisten van L2Beat, behalve die welke toestemmingloos vertrek vereisen. Hoewel gebruikers mogelijk de rollup operators kunnen omzeilen, moeten ze vertrouwen dat 1-of-N brugoperators opnameverzoeken zullen vervullen. Maar, als je iets hebt als OP_CAT, kun je voorwaarden voor het uitgeven van staat en on-chain verifiers construeren. Dit stelt een brugprogramma in staat om fondsen vrij te geven als aan bepaalde voorwaarden is voldaan. Zoals het verifiëren van een SNARK bewijs dat getuigt van de bijgewerkte status van de rollup, of een fraude bewijs uitdaging periode die verstrijkt. Dus als er extra opcodes worden toegevoegd, dan zouden bitcoin rollups kunnen voldoen aan vereisten met betrekking tot toestemmingloos vertrek en een Stage 2 rollup zijn. Hopelijk maakt dit wat verwarring duidelijk!