Kan kommande bitcoin-rollups uppfylla @l2beat:s steg 2-krav? Den tl; Dr är nästan. Men för att uppfylla alla krav behöver du något som OP_CAT. Bitcoin-rollups kan ha 1-av-N-förtroendeantaganden relaterade till deras brygga. Men det finns en nyans i detta. Det finns två saker du litar på: - Operatörer: Du litar på att 1-av-N-operatörer behandlar uttag och inte fryser bron - Verifierare: Du litar på 1-av-N, där N är vem som helst, för att säkra bryggan I de föreslagna implementeringarna av rollups behandlas uttag av behöriga operatörer. Operatörer av bron producerar likviditet till användare för att tillgodose uttagsförfrågningar och återbetalar sedan sig själva från bryggan. Även om det inte är otroligt effektivt, kan detta fungera. Nu, etapper. Det finns ett antal krav för att en sammanslagning ska vara "steg 2" enligt @l2beat:s ramverk. Låt oss se om en bitcoin-rollup kan möta dem: Bitcoin rollups kan uppfylla alla L2Beats steg 0-krav. Du kan använda bitcoin för DA, posta tillståndsrötter där, och människor kan rekonstruera det tillståndet för sammanslagningen baserat på dessa data. Det är i steg 1 som det börjar bli knepigt. Bitcoin rollups kan uppfylla alla krav... utom: "Kan användarna avsluta utan operatörens samordning?" Systemet bör utformas så att användaruttag inte kan blockeras av rollup-operatörerna. Sammanslagningen måste implementera mekanismer som gör det möjligt för användare att avsluta oberoende av varandra, vilket säkerställer att de alltid kan komma åt och kontrollera sina tillgångar. Användare kan teoretiskt sett kringgå sammanslagningsoperatorerna (vi har inte sett det ännu, så jag är inte helt säker på hur det skulle fungera). Men de kan inte kringgå brooperatörer om alla brooperatörer är offline. Därför uppfylls inte villkoret att användare "alltid kan komma åt och kontrollera sina tillgångar". Denna trend fortsätter i steg 2. Som vi nämnde tidigare kan dessa sammanslagningar ha behörighetslösa bedrägeribevis. Vem som helst kan säkerställa brons integritet. Och de kan sannolikt ha en mekanism för att kringgå sammanslagningsoperatorer i händelse av att en oönskad uppgradering implementeras. “… Denna goda tidsram gör det möjligt för användare att reagera på betydande förändringar i systemet som de kanske inte håller med om och ta ut sina tillgångar om det behövs." Men krav relaterade till tillståndslösa uttag kan inte uppfyllas eftersom användare litar på minst 1 operatör för att uppfylla uttagsförfrågningar. Så, för att reda ut saker och ting: - Rollups av Bitcoin är möjliga - De kan ha behörighetslösa bedrägeribevis för att säkra bron med ett 1-av-N-förtroendeantagande - Istället för att förlita dig på en 2/3s-federation för att behandla uttag kan du lita på bara 1-av-N-operatörer - Detta är inte samma antagande om livlighet (exit) som optimistiska rollups i ethereum. Säkerhetsantagandet är liknande En bitcoin-rollup, med en bro i Strata- eller Clementine-stil, kan uppfylla alla L2Beats krav utom de som kräver tillståndslös utgång. Även om användare kanske kan kringgå rollup-operatörer, måste de lita på att 1-of-N-bryggoperatörer kommer att uppfylla uttagsförfrågningar. Men om du har något som OP_CAT kan du konstruera tillståndsbärande utgiftsvillkor och verifierare i kedjan. Detta gör det möjligt för ett bryggprogram att låsa upp medel om vissa villkor är uppfyllda. Som att verifiera ett SNARK-bevis som intygar det uppdaterade tillståndet för sammanslagningen, eller en bedrägerisäker utmaningsperiod som passerar. Så om ytterligare opcodes läggs till kan bitcoin-rollups uppfylla kraven relaterade till tillståndslös exit och vara en steg 2-rollup. Hoppas detta reder ut lite förvirring!