Estou apenas colocando o atraso no drama em evolução do AAVE. A AAVE agora caiu 20% em meio a acusações de roubo de receita e uma votação apressada de governança 'hostil'. Há grandes implicações para o futuro do token e de todos os outros tokens com entidades acionistas. A AAVE tem sido a clara vencedora do DeFi em relação à TVL e à confiança tanto com baleias individuais quanto com instituições. E ainda assim, os detentores de tokens da AAVE estão assistindo a uma guerra civil entre a DAO e a AAVE Labs, com o token tendo sofrido um grande golpe nos últimos dias como resultado. Resumo do conflito: No início de dezembro, delegados da comunidade descobriram que a Aave Labs havia trocado a integração oficial do frontend swap do ParaSwap para o CoW Swap. Anteriormente, as taxas excedentes/indicações da ParaSwap (~$200 mil/semana, ou potencialmente $10M+ anuais) iam para o tesouro do DAO. Com o CoW Swap, essas taxas agora são direcionadas para endereços controlados pela Aave Labs, não pelo DAO. Isso gerou indignação, com alguns rotulando a Stani/Labs como "roubo" ou "robusta" de potencial receita de DAOs. Acho que a crítica é um pouco justa: • O frontend aproveita a reputação e a liquidez do protocolo pertencente ao DAO. • Nenhuma discussão ou aprovação prévia da DAO para a mudança ou mudança de receita. A Aave Labs afirma que a receita de frontend/interface é separada (eles financiam e mantêm de forma independente), e doações passadas para o DAO foram voluntárias (por precaução regulatória). A questão da receita se expandiu para questões de quem realmente "possui" a Aave: a DAO (detentores de tokens) ou a Aave Labs (a empresa de Stani que controla ativos off-chain como a marca). O que está acontecendo agora: A Stani/Aave Labs avançou a proposta de alinhamento de marca (originalmente elaborada por Ernesto Boado, da BGD Labs) para uma votação Snapshot que começa amanhã, que transferiria ativos-chave para uma entidade controlada pela DAO. Isso me pareceu algo bom, já que era pró-DAO e descentralizador, mas olhando mais de perto parece muito improvável que seja aprovado. Há muita reação negativa: • Foi escalado unilateral e rapidamente (após ~5 dias de discussão no fórum), apesar das objeções do autor original (Boado disse que foi enviado com seu nome sem consentimento/notificação, e que ele não teria aprovado o momento). • Zeller chamou isso de "interferência" e excesso processual, apressado durante os feriados para potencialmente limitar a participação, e outros veem isso como uma manobra de poder, já que os laboratórios podem garantir que a proposta não seja aprovada. • Stani se opôs publicamente a versões mais fortes do alinhamento e pretende votar "não" em certos aspectos, defendendo incentivos sutis para manter os laboratórios inovando. A votação do Snapshot (em andamento até hoje) vai decidir a transferência da marca, mas não há dúvida de que a comunidade está dividida aqui, e tudo está um pouco confuso. Parece altamente improvável que a votação seja aprovada, com as chances do Polymarket atualmente em ~25% de chance de aprovação. O mercado está mostrando o que pensa sobre a atual guerra civil. Caiu 20% nas últimas duas semanas e, mais importante, o token caiu 10% nas últimas 24 horas em reação a essa votação instantânea. Por um lado, existe o risco de a AAVE Labs eventualmente decidir se afastar, o que seria muito negativo para a AAVE a longo prazo, já que eles são a razão pela qual a AAVE superou quase todos os outros na DeFi, mas por outro lado, se a estrutura de poder continuar com a AAVE Labs, então há dúvidas sobre alinhamento e o valor dos tokens da AAVE. Pode-se argumentar que a AAVE é a DAO mais bem-sucedida e ativa até hoje. Eles representaram um exemplo para as pessoas apontarem que a propriedade e governança descentralizadas poderiam funcionar. Acredito que, se os tokens quiserem se tornar ativos impecáveis, eles simplesmente precisam capturar todo o valor de seus protocolos. Eles não podem vazar valor para entidades com capital próprio. Mais fácil falar do que fazer, mas essa é a batalha que precisa ser travada e vencida, senão todos os tokens vão para zero.

Nunca vimos uma vela anual assim para o Bitcoin. O preço praticamente não foi a lugar nenhum, e chegou a uma faixa de $51 mil. O que isso significa? Tecnicamente, esta é uma vela Doji. Isso significa que o preço abriu e fechou em níveis semelhantes, indicando uma completa ausência de momentum direcional. A vela de 2024 é grande e verde. O mercado provavelmente precificou a redução pela metade mais cedo devido aos ETFs Spot (aprovados em janeiro de 2024). Quando 2025 chegou, o "dinheiro fácil" já havia sido feito, deixando 2025 como um ano de distribuição em vez de acumulação. Este gráfico confirma visualmente a lei dos retornos decrescentes. Ciclo 1 (2013): Corpo massivo. Ciclo 2 (2017): Corpo grande, mas menor em relação ao preço. Ciclo 3 (2021): Corpo menor, pavios mais longos. Ciclo 4 (2025): Corpo inexistente. Essa vela apoia a teoria de que o Bitcoin se transformou em um ativo macro maduro. Temos muitos dos cultistas do ciclo de 4 anos reivindicando vitória total, mas acho prudente ter muito cuidado com qualquer viés entrando em 2026, especialmente porque essa vela anual mostra que o BTC se comportou de uma forma nunca antes. Acho que você tem que levar isso em conta. Minha perspectiva para 2026: É totalmente plausível que o próximo ano não seja tão pessimista quanto os ursos espumosos querem, nem tão explosivo quanto os otimistas esperam. Podemos ver uma subida lenta e entediante até perto de novos máximos (talvez até novos máximos, não vou descartar completamente, embora não seja meu caso base), impulsionado por fluxos institucionais passivos, com o varejo ainda quase ausente. Quais são os catalisadores negativos que podem transformar esse mercado clássico e desagradável de BTC? Fud quântico. Esse continua sendo um tema que pode levar à venda emocional, já que quase ninguém realmente entende o assunto e fica à mercê da narrativa. Você realmente não pode prever isso, pois podemos ver manchetes mitigando o impacto do FUR quântico ou acelerando-o. Ainda vi relatos convincentes para apoiar tanto os pesimistas quanto os que rejeitam o quântico FUD para o bitcoin. Acho que, em um ambiente de repressão fiscal, o BTC encontrará muitos compradores, e ficar sensacionalmente pessimista e seguir cegamente o valor anual do ciclo passado é imprudente e ignorar o regime macroeconômico em que estamos.