Știu că toată lumea vorbește despre curatorii de risc în zilele noastre, așa că acesta este un moment minunat pentru a vedea cum este o afacere de sine stătătoare destul de dezamăgitoare. Și da, asta include curatorul ca platformă precum @aave. Câteva cifre din rapoartele @DefiLlama & Aave: venituri de 159 milioane USD/TVL de 39 miliarde USD SparkLend: venituri de 3,5 milioane USD/TVL de 5,8 miliarde USD Compus: venituri de 1,2 milioane USD/TVL de 2,6 miliarde USD Steakhouse: venituri de 1,6 milioane USD/TVL de 1,7 miliarde USD Mănușă: venituri de 0,6 milioane USD/TVL de 1,6 miliarde USD MEV Capital: venituri de 2 milioane USD/TVL de 1,5 miliarde USD K3 Capital: venituri de 1,3 milioane USD/TVL de 0,82 miliarde USD Re7: Venituri de 3,7 milioane USD/TVL de 0,74 miliarde USD Amintiți-vă - acesta este venit. Toți acești oameni au cheltuieli generale cel puțin sub forma cuiva la un computer și poate manageri de risc și dezvoltatori calificați. Acestea nu sunt o rentabilitate foarte bună a activelor. Pentru comparație, Bank of the Ozarks, o bancă medie, neremarcabilă, cu aceeași bază de active ca Aave, a avut mai multe venituri *în ultimul trimestru* decât întreaga listă de cifre anualizate de mai sus. Profitul lor așteptat pentru următoarele 12 luni este de aproximativ 700 de milioane de dolari. Și amintiți-vă că au mult mai multe cheltuieli generale sub forma plății impozitelor, conformității și deținerii propriului capital. Ceea ce ne aduce la următoarea problemă cu acest model - cu excepția lui Aave și @sparkdotfi, nu am putut găsi prea multe dovezi că numele de mai sus dețin rezerve pentru pierderi. În timp ce un cuplu pare să fie hrană pentru câini, nu este același lucru. Este foarte ciudat pentru mine că nu se așteaptă ca curatorii să dețină capitalul primei pierderi. Cred că @eulerfinance și @MorphoLabs ar trebui să construiască asta - o adresă cunoscută care deține capitalul junior al curatorului, astfel încât datoriile neperformante îi lovesc primii. Deci avem un model care - chiar și punând 100% din risc pe utilizatori și potențial zero pe curatori - pur și simplu nu plătește foarte bine. Fondurile indexate câștigă mai mult și sunt gestionate pasiv! Aceasta înseamnă că trebuie să găsiți o altă sursă de venit. În cazul Spark, își mănâncă propria hrană pentru câini și alcătuiesc cea mai mare parte a depozitelor de monede stabile (și încă nu fac profit impresionant). Deci... Cum justifică expunerea legală și dedicarea orelor în asta? (Nu știu - dacă cineva de pe această listă vrea să explice modelul de afaceri, vă rog să o faceți!) Bănuiesc că majoritatea obțin venituri în afara lanțului sub formă de granturi și taxe de recomandare sau folosesc rolul de curatoriat ca un fel de publicitate, astfel încât prejudecățile de proeminență să însemne că partenerii TradFi sar peste diligența necesară atunci când aleg cui să plătească taxe de consultanță.

Oamenii aruncă expresia "raliu urât" tot timpul, dar...

Nu încerc să fiu o alegere pentru mine, dar unii jurnaliști cripto urăsc această industrie tot timpul și este cam șchiop 1. Munca ta este să fii imparțială 2. Să fii obosit nu este productiv, du-te în vacanță 3. Dacă urăști tehnologia, de ce să acoperi tehnologia? Există multe alte industrii pe care le puteți acoperi